arakcheev (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} arakcheev) wrote,@ 2008-07-25 21:24:00 |
|
Кассационная жалоба адвоката Аграновского. Часть 1
В Военную коллегию Верховного Суда РФ.
Адвоката Аграновского Д.В.
(Электростальский филиал Московской областной
коллегии адвокатов, 144006 г.Электросталь,
ул.Первомайская д.6, телефон 8(49657)6-49-41, 8-903-746-98-94).
По делу Аракчеева С.В., осужденного 27.12.2007
Северо-Кавказским окружным военным судом
по ст.105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ
к 15 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
(д о п о л н и т е л ь н а я)
С приговором Северо-Кавказского окружного военного суда в отношении Аракчеева Сергея Владимировича, 6.07.1981 г.р., лейтенанта, командира инженерно-саперной роты в/ч 3186 (дивизия им.Ф.Э.Дзержинского, г.Реутов-3, Московская область), ранее не судимого, к административной и иной ответственности не привлекавшегося, по службе и по месту жительства характеризуемого исключительно положительно, имеющего неоднократные поощрения, награжденного медалями «За воинскую доблесть», «За ратную доблесть» и медалью Суворова, я категорически не согласен.
Считаю, что версия обвинения не только не нашла в судебном заседании своего подтверждения, но и прямо опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Ранее, приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 29.06.2004 Аракчеев С.В. по предъявленному ему обвинению по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л», 167 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ был оправданы в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.
11.11.2004 оправдательный приговор был отменен Военной коллегией Верховного Суда РФ по формальным основаниям - в связи с тем, что в состав присяжных по делу были включены граждане из списков присяжных не только на 2004 год, но и на 2003 год (Кассационное определение военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 11.11.2004). Внимание на это обстоятельство было обращено стороной обвинения только после вынесения по делу оправдательного приговора.
Однако, приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 Аракчеев С.В. был повторно оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
25.04.2006 оправдательный приговор был вновь отменен Военной коллегией Верховного Суда РФ (Кассационное определение военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25.04.2006) и вновь исключительно по формальным причинам - на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 6.04.2006 №3-П, принятого через полгода после приговора, суть которого в том, что до формирования в Чеченской республике списков присяжных заседателей уголовные дела в отношении военнослужащих, обвиняемых в совершении преступлений на территории ЧР, должны слушаться не судом присяжных, а профессиональными судьями. Иных оснований для отмены приговора по делу в кассационном определении не указано. Дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но рассматривалось уже без присяжных заседателей, одним профессиональным судьей.
Да, защита считала и считает, что Военная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя уже вынесенный 12.10.2005 оправдательный приговор Аракчееву С.В., нарушила один из основополагающих принципов права, закрепленный как в Конституции РФ (ст.54 ч.1), так и в Уголовном Кодексе РФ (ст.10 ч.1), в соответствии с которым закон, ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы.
Кроме того, ст.19 ч.3 Конституции РФ запрещает любые формы дискриминации граждан по признакам социальной принадлежности. Однако, из Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 следует, что лишь военнослужащие, проходившие и проходящие службу на территории Чеченской республики не имеют права на рассмотрение их дела судом присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в отношении военнослужащих, проходивших и проходящих службу на территории Чеченской республики, в частности, в отношении Аракчеева С.В. допускается дискриминация по социальной принадлежности.
В связи с этими обстоятельствами защита обращалась с надзорными жалобами в Президиум Верховного Суда РФ, к Председателю Верховного Суда РФ, а также в Европейский Суд по правам человека.
Без сомнения, все эти обстоятельства известны Военной коллегии Верховного Суда РФ, но я вынужден был в самом начале жалобы вернуться к истории дела Аракчеева С.В., поскольку третье рассмотрение дела Аракчеева С.В., на мой взгляд, нуждалось в особо тщательном и объективном судебном исследовании, изучении и проверке всех доводов не только обвинения, но и защиты.
Считаю, что все произошло с точностью до наоборот.
27.12.2007 ранее дважды оправданный Аракчеев С.В. Северо-Кавказским окружным военным судом в составе судьи Цыбульника В.Е. был осужден по ст.105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
Уверен, что столь существенное расхождение выводов двух предыдущих судов и третьего – от двух оправданий до 15 лет лишения свободы – должно было быть обусловлено лишь наличием неопровержимых доказательств, тщательно исследованных судом – либо наличием столь серьезного обвинительного уклона, при котором даже самые существенные доводы защиты, самые существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса не имели для суда значения.
Необъективность, предвзятость суда, его сугубо обвинительный настрой были продемонстрированы Аракчееву С.В. и его защите немедленно, уже на предварительном слушании по делу. Фактически, первое, что сделал судья Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульник В.Е. – незаконно, без каких бы то ни было оснований изменил меру пресечения Аракчееву С.В. и проходящему с ним по делу Худякову Е.В. с подписки о невыезде на содержание под стражей.
В последствии, 1.02.2007, это решение было отменено Военной коллегией Верховного Суда РФ и 13.02.2007 Аракчеев С.В. был из-под стражи освобожден. Однако, почти двухмесячное пребывание Аракчеева С.В. под стражей не только наглядно продемонстрировало необъективный, обвинительный настрой суда, но и существенно, необратимо, принципиально нарушило его право на защиту – и в дальнейшем ходе процесса эти нарушения уже не могли быть скомпенсированы.
В ходе судебного заседания судом не было удовлетворено ни одного сколько-нибудь существенного ходатайства защиты, зато абсолютное большинство ходатайств обвинения было удовлетворено. Так, например, суд огласил по ходатайству стороны обвинения показания не явившихся свидетелей обвинения, однако в точно такой же ситуации отказался огласить показания пяти не явившихся свидетелей защиты.
И это при том, что слушание по делу проходило в г.Ростов-на-Дону, большинство участников процесса со стороны защиты проживает в г.Москве и вынуждено было добираться в судебное заседание со значительными затруднениями, а свидетели по делу, заявленные стороной защиты, проживают во всех концах России! Фактически, взятие Аракчеева С.В. под стражу на предварительном слушании существенно затруднило ему возможности в предоставлении доказательств.
Не удивительно, что в ходе процесса стороной защиты было заявлено председательствующему по делу судье Цыбульнику В.Е. не менее пяти отводов!
В приговоре суда, занимающем 74 страницы, действия Аракчеева С.В. и Худякова Е.В. описаны так:
«В январе 2003 года старший лейтенант Худяков и младший лейтенант Аракчеев находились в служебной командировке в Чеченской республике, где в составе своих подразделений выполняли задачи в рамках проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. При этом командир разведывательного взвода Худяков со своим подразделением дислоцировался на территории комплекса правительственных зданий администрации Чеченской Республики в г.Грозном (центр города – Д.А.), а командир инженерно-саперного взвода Аракчеев – на тыловом пункте управления войсковой части 3186, расположенном на Петропавловском шоссе, на территории бывшего пассажирско-автобусного транспортного предприятия г.Грозного (северо-восточная окраина города – Д.А.).
15 января 2003 года Худяков и Аракчеев в составе бронегруппы под руководством начальника разведки Чурина, состоящей из двух БТР-80 № А-225 и №226 с экипажами находились на взводном опорном пункте (ВОП) в Октябрьском районе г.Грозного, где на месте гибели сослуживца употребили спиртные напитки…
Около 17 часов того же дня на проселочной дороге, ведущей от перевала через Терский хребет к аэропорту «Северный» г.Грозного Худяков и Аракчеев увидели следовавшие во встречном направлении три автомобиля «Камаз». Пропустив первые две машины, они остановили «Камаз» государственный номер Х005СС77 под управлением Янгулбаева С.С.
Урожая оружием, Худяков потребовал, чтобы водитель Янгулбаев С.С. вышел из кабины и лег на землю. Одновременно с ним пьяный Аракчеев подошел к пассажирской двери «Камаза» и, демонстрируя свое мнимое превосходство и неуважение к находившимся в кабине Джамбекову А.А. и Хасанову Н.У., под угрозой оружия также беспричинно заставил их лечь на землю.
Продолжая свои незаконные действия и находясь в состоянии алкогольного опьянения, Аракчеев и Худяков, по предложению последнего, с целью лишения жизни произвели с близкого расстояния выстрелы из закрепленного за ними оружия, соответственно АКС-74 №7882965 (выделено мной – Д.А.) калибра 5.45 мм и автомата АС «ВАЛ» №LE0259 калибра 9 мм в голову и тело лежавших на земле Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова.
В результате совместных действий Худякова и Аракчеева потерпевшим были причинены:
- Джамбекову - одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого;
- Хасанову одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, раны в правой скуловой и теменной областях;
- Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, три пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти.
От полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, Янгулбаев, Джамбеков и Хасанов скончались на месте происшествия.
Намереваясь скрыть следы убийства, Худяков приказал подчиненным убрать трупы с дороги и спрятать их в расположенных неподалеку кустах, что и было исполнено, после чего совместно с Аракчеевым на БТРе покинул место преступления.» (стр.2-3 Приговора)
И это все!
В соответствии со ст.307 ч.1 п.1 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
1. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
2. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6.02.2007) указано, что «в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.»
Даже если допустить, что версия обвинения могла бы найти свое подтверждение, приговор постановлен с нарушением ст.307 ч.1 п.1 УПК РФ. Эти нарушения аналогичны нарушениям, допущенным органами предварительного расследования:
В соответствии со ст.47 ч.4 п.1 УПК РФ, каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
В соответствии со ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, в обвинении должно быть дано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в частности, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.
Из текста обвинительного заключения, особенно из той его части, где излагается сущность обвинения (стр.8), невозможно установить, кто именно, по версии обвинения, причинил ранения потерпевшим, какие именно ранения были причинены каждым из обвиняемых и какие (какое) из них стало причиной смерти каждого из потерпевших. В точности то же самое произошло и в приговоре!
И это не просто ошибка следствия и суда - с учетом специфики проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (в частности, отсутствия вскрытия трупов, их быстрое, фактически, без всякого исследования захоронение, оперативное уничтожение одежды) и допущенных в ходе их проведения серьезнейших нарушений как порядка их проведения, так и требований действующего законодательства, очевидно, что установить, от каких именно повреждений наступила смерть потерпевших теперь уже просто не представляется возможным, однако этот довод не снимал с суда обязанность разграничить ответственность каждого из подсудимых, а в приговоре указать, в чем же конкретно виновен каждый из них.
Так, в том же п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6.02.2007) указано, что «Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.»
А в п.8 того же Постановления указано: «По делу в отношении нескольких подсудимых …суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.»
По мнению защиты, невозможность конкретизировать ответственность подсудимых вообще исключала возможность вынесения в отношении них какого-либо приговора, поэтому защита в судебном заседании, в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, ходатайствовала о возвращении дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.
Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При этом, в соответствии со ст.252 ч.2 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если положение подсудимого не ухудшается.
В приговоре суда указано, что преступление совершено Аракчеевым С.В. при помощи автомата АКС-74 №7882965. Однако, как видно из обвинительного заключения, стр.8, и из всех постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, Аракчееву С.В. вменяется совершение преступных действий с автоматом АКС-74 №7982965.
Как видно из Справки, приложенной к обвинительному заключению, вещественным доказательством по делу является автомат АКС-74 №7982965, а не автомат АК-74М №7882965, действительно в то время закрепленный за Аракчеевым С.В.
Как видно из постановления о привлечении Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого от 15.10.2003, Аракчееву С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступных действий с применением автомата АКС-74 №7982965, а не автомата АК-74М №7882965.
Как видно из постановления о привлечении Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого от 3.11.2003, Аракчееву С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступных действий с применением автомата АКС-74 №7982965, а не автомата АК-74М №7882965.
Указанный в приговоре автомат АК-74 №7882965 вещественным доказательством по делу не является, совершение с ним каких-либо преступных действий Аракчееву С.В. не вменяется, а потому автомат с номером №7882965 к уголовному делу Аракчеева С.В. отношения не имеет, и потому не мог фигурировать в приговоре.
Однако, суд, в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Аракчееву С.В. обвинения, изменил обвинение в сторону ухудшения, указав, что несоответствие номеров автоматов может быть объяснено технической ошибкой. Таким образом, суд, исправляя в «нужную» сторону обвинение, фактически, встал на его сторону.
В Военную коллегию Верховного Суда РФ.
Адвоката Аграновского Д.В.
(Электростальский филиал Московской областной
коллегии адвокатов, 144006 г.Электросталь,
ул.Первомайская д.6, телефон 8(49657)6-49-41, 8-903-746-98-94).
По делу Аракчеева С.В., осужденного 27.12.2007
Северо-Кавказским окружным военным судом
по ст.105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ
к 15 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
(д о п о л н и т е л ь н а я)
С приговором Северо-Кавказского окружного военного суда в отношении Аракчеева Сергея Владимировича, 6.07.1981 г.р., лейтенанта, командира инженерно-саперной роты в/ч 3186 (дивизия им.Ф.Э.Дзержинского, г.Реутов-3, Московская область), ранее не судимого, к административной и иной ответственности не привлекавшегося, по службе и по месту жительства характеризуемого исключительно положительно, имеющего неоднократные поощрения, награжденного медалями «За воинскую доблесть», «За ратную доблесть» и медалью Суворова, я категорически не согласен.
Считаю, что версия обвинения не только не нашла в судебном заседании своего подтверждения, но и прямо опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Ранее, приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 29.06.2004 Аракчеев С.В. по предъявленному ему обвинению по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л», 167 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ был оправданы в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.
11.11.2004 оправдательный приговор был отменен Военной коллегией Верховного Суда РФ по формальным основаниям - в связи с тем, что в состав присяжных по делу были включены граждане из списков присяжных не только на 2004 год, но и на 2003 год (Кассационное определение военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 11.11.2004). Внимание на это обстоятельство было обращено стороной обвинения только после вынесения по делу оправдательного приговора.
Однако, приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 Аракчеев С.В. был повторно оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
25.04.2006 оправдательный приговор был вновь отменен Военной коллегией Верховного Суда РФ (Кассационное определение военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25.04.2006) и вновь исключительно по формальным причинам - на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 6.04.2006 №3-П, принятого через полгода после приговора, суть которого в том, что до формирования в Чеченской республике списков присяжных заседателей уголовные дела в отношении военнослужащих, обвиняемых в совершении преступлений на территории ЧР, должны слушаться не судом присяжных, а профессиональными судьями. Иных оснований для отмены приговора по делу в кассационном определении не указано. Дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но рассматривалось уже без присяжных заседателей, одним профессиональным судьей.
Да, защита считала и считает, что Военная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя уже вынесенный 12.10.2005 оправдательный приговор Аракчееву С.В., нарушила один из основополагающих принципов права, закрепленный как в Конституции РФ (ст.54 ч.1), так и в Уголовном Кодексе РФ (ст.10 ч.1), в соответствии с которым закон, ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы.
Кроме того, ст.19 ч.3 Конституции РФ запрещает любые формы дискриминации граждан по признакам социальной принадлежности. Однако, из Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 следует, что лишь военнослужащие, проходившие и проходящие службу на территории Чеченской республики не имеют права на рассмотрение их дела судом присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в отношении военнослужащих, проходивших и проходящих службу на территории Чеченской республики, в частности, в отношении Аракчеева С.В. допускается дискриминация по социальной принадлежности.
В связи с этими обстоятельствами защита обращалась с надзорными жалобами в Президиум Верховного Суда РФ, к Председателю Верховного Суда РФ, а также в Европейский Суд по правам человека.
Без сомнения, все эти обстоятельства известны Военной коллегии Верховного Суда РФ, но я вынужден был в самом начале жалобы вернуться к истории дела Аракчеева С.В., поскольку третье рассмотрение дела Аракчеева С.В., на мой взгляд, нуждалось в особо тщательном и объективном судебном исследовании, изучении и проверке всех доводов не только обвинения, но и защиты.
Считаю, что все произошло с точностью до наоборот.
27.12.2007 ранее дважды оправданный Аракчеев С.В. Северо-Кавказским окружным военным судом в составе судьи Цыбульника В.Е. был осужден по ст.105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
Уверен, что столь существенное расхождение выводов двух предыдущих судов и третьего – от двух оправданий до 15 лет лишения свободы – должно было быть обусловлено лишь наличием неопровержимых доказательств, тщательно исследованных судом – либо наличием столь серьезного обвинительного уклона, при котором даже самые существенные доводы защиты, самые существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса не имели для суда значения.
Необъективность, предвзятость суда, его сугубо обвинительный настрой были продемонстрированы Аракчееву С.В. и его защите немедленно, уже на предварительном слушании по делу. Фактически, первое, что сделал судья Северо-Кавказского окружного военного суда Цыбульник В.Е. – незаконно, без каких бы то ни было оснований изменил меру пресечения Аракчееву С.В. и проходящему с ним по делу Худякову Е.В. с подписки о невыезде на содержание под стражей.
В последствии, 1.02.2007, это решение было отменено Военной коллегией Верховного Суда РФ и 13.02.2007 Аракчеев С.В. был из-под стражи освобожден. Однако, почти двухмесячное пребывание Аракчеева С.В. под стражей не только наглядно продемонстрировало необъективный, обвинительный настрой суда, но и существенно, необратимо, принципиально нарушило его право на защиту – и в дальнейшем ходе процесса эти нарушения уже не могли быть скомпенсированы.
В ходе судебного заседания судом не было удовлетворено ни одного сколько-нибудь существенного ходатайства защиты, зато абсолютное большинство ходатайств обвинения было удовлетворено. Так, например, суд огласил по ходатайству стороны обвинения показания не явившихся свидетелей обвинения, однако в точно такой же ситуации отказался огласить показания пяти не явившихся свидетелей защиты.
И это при том, что слушание по делу проходило в г.Ростов-на-Дону, большинство участников процесса со стороны защиты проживает в г.Москве и вынуждено было добираться в судебное заседание со значительными затруднениями, а свидетели по делу, заявленные стороной защиты, проживают во всех концах России! Фактически, взятие Аракчеева С.В. под стражу на предварительном слушании существенно затруднило ему возможности в предоставлении доказательств.
Не удивительно, что в ходе процесса стороной защиты было заявлено председательствующему по делу судье Цыбульнику В.Е. не менее пяти отводов!
В приговоре суда, занимающем 74 страницы, действия Аракчеева С.В. и Худякова Е.В. описаны так:
«В январе 2003 года старший лейтенант Худяков и младший лейтенант Аракчеев находились в служебной командировке в Чеченской республике, где в составе своих подразделений выполняли задачи в рамках проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. При этом командир разведывательного взвода Худяков со своим подразделением дислоцировался на территории комплекса правительственных зданий администрации Чеченской Республики в г.Грозном (центр города – Д.А.), а командир инженерно-саперного взвода Аракчеев – на тыловом пункте управления войсковой части 3186, расположенном на Петропавловском шоссе, на территории бывшего пассажирско-автобусного транспортного предприятия г.Грозного (северо-восточная окраина города – Д.А.).
15 января 2003 года Худяков и Аракчеев в составе бронегруппы под руководством начальника разведки Чурина, состоящей из двух БТР-80 № А-225 и №226 с экипажами находились на взводном опорном пункте (ВОП) в Октябрьском районе г.Грозного, где на месте гибели сослуживца употребили спиртные напитки…
Около 17 часов того же дня на проселочной дороге, ведущей от перевала через Терский хребет к аэропорту «Северный» г.Грозного Худяков и Аракчеев увидели следовавшие во встречном направлении три автомобиля «Камаз». Пропустив первые две машины, они остановили «Камаз» государственный номер Х005СС77 под управлением Янгулбаева С.С.
Урожая оружием, Худяков потребовал, чтобы водитель Янгулбаев С.С. вышел из кабины и лег на землю. Одновременно с ним пьяный Аракчеев подошел к пассажирской двери «Камаза» и, демонстрируя свое мнимое превосходство и неуважение к находившимся в кабине Джамбекову А.А. и Хасанову Н.У., под угрозой оружия также беспричинно заставил их лечь на землю.
Продолжая свои незаконные действия и находясь в состоянии алкогольного опьянения, Аракчеев и Худяков, по предложению последнего, с целью лишения жизни произвели с близкого расстояния выстрелы из закрепленного за ними оружия, соответственно АКС-74 №7882965 (выделено мной – Д.А.) калибра 5.45 мм и автомата АС «ВАЛ» №LE0259 калибра 9 мм в голову и тело лежавших на земле Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова.
В результате совместных действий Худякова и Аракчеева потерпевшим были причинены:
- Джамбекову - одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого;
- Хасанову одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, раны в правой скуловой и теменной областях;
- Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, три пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти.
От полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, Янгулбаев, Джамбеков и Хасанов скончались на месте происшествия.
Намереваясь скрыть следы убийства, Худяков приказал подчиненным убрать трупы с дороги и спрятать их в расположенных неподалеку кустах, что и было исполнено, после чего совместно с Аракчеевым на БТРе покинул место преступления.» (стр.2-3 Приговора)
И это все!
В соответствии со ст.307 ч.1 п.1 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
1. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
2. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6.02.2007) указано, что «в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.»
Даже если допустить, что версия обвинения могла бы найти свое подтверждение, приговор постановлен с нарушением ст.307 ч.1 п.1 УПК РФ. Эти нарушения аналогичны нарушениям, допущенным органами предварительного расследования:
В соответствии со ст.47 ч.4 п.1 УПК РФ, каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
В соответствии со ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, в обвинении должно быть дано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в частности, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.
Из текста обвинительного заключения, особенно из той его части, где излагается сущность обвинения (стр.8), невозможно установить, кто именно, по версии обвинения, причинил ранения потерпевшим, какие именно ранения были причинены каждым из обвиняемых и какие (какое) из них стало причиной смерти каждого из потерпевших. В точности то же самое произошло и в приговоре!
И это не просто ошибка следствия и суда - с учетом специфики проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (в частности, отсутствия вскрытия трупов, их быстрое, фактически, без всякого исследования захоронение, оперативное уничтожение одежды) и допущенных в ходе их проведения серьезнейших нарушений как порядка их проведения, так и требований действующего законодательства, очевидно, что установить, от каких именно повреждений наступила смерть потерпевших теперь уже просто не представляется возможным, однако этот довод не снимал с суда обязанность разграничить ответственность каждого из подсудимых, а в приговоре указать, в чем же конкретно виновен каждый из них.
Так, в том же п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6.02.2007) указано, что «Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.»
А в п.8 того же Постановления указано: «По делу в отношении нескольких подсудимых …суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.»
По мнению защиты, невозможность конкретизировать ответственность подсудимых вообще исключала возможность вынесения в отношении них какого-либо приговора, поэтому защита в судебном заседании, в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, ходатайствовала о возвращении дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.
Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При этом, в соответствии со ст.252 ч.2 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если положение подсудимого не ухудшается.
В приговоре суда указано, что преступление совершено Аракчеевым С.В. при помощи автомата АКС-74 №7882965. Однако, как видно из обвинительного заключения, стр.8, и из всех постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, Аракчееву С.В. вменяется совершение преступных действий с автоматом АКС-74 №7982965.
Как видно из Справки, приложенной к обвинительному заключению, вещественным доказательством по делу является автомат АКС-74 №7982965, а не автомат АК-74М №7882965, действительно в то время закрепленный за Аракчеевым С.В.
Как видно из постановления о привлечении Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого от 15.10.2003, Аракчееву С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступных действий с применением автомата АКС-74 №7982965, а не автомата АК-74М №7882965.
Как видно из постановления о привлечении Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого от 3.11.2003, Аракчееву С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступных действий с применением автомата АКС-74 №7982965, а не автомата АК-74М №7882965.
Указанный в приговоре автомат АК-74 №7882965 вещественным доказательством по делу не является, совершение с ним каких-либо преступных действий Аракчееву С.В. не вменяется, а потому автомат с номером №7882965 к уголовному делу Аракчеева С.В. отношения не имеет, и потому не мог фигурировать в приговоре.
Однако, суд, в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Аракчееву С.В. обвинения, изменил обвинение в сторону ухудшения, указав, что несоответствие номеров автоматов может быть объяснено технической ошибкой. Таким образом, суд, исправляя в «нужную» сторону обвинение, фактически, встал на его сторону.
