arakcheev (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} arakcheev) wrote,@ 2008-07-25 21:31:00 |
|
Кассационная жалоба адвоката Аграновского. Часть 3
4. Другим важным блоком доказательств обвинения, по мнению суда являются так называемые «признательные» показания Аракчеева С.В. на предварительном следствии. О содержании этих приписываемых Аракчееву С.В. «показаний» и обстоятельствах их получения подробно говорит сам Аракчеев С.В. в своих показаниях во всех трех судебных слушаниях по его делу, а также в своей кассационной жалобе на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 27.12.2007.
В любом случае, по мнению защиты, все протоколы допросов Аракчеева С.В. на предварительном следствии, а также ряд иных следственных действий, проведенных с его участием, получены с нарушением требований действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии со ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, участие защитника при производстве по делу является обязательным, в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
В нижеприведенных протоколах следственных действий в качестве адвоката Аракчеева С.В. указан некто «Абрамов С.С.»:
1. Протокол допроса Аракчеева С.В. в качестве подозреваемого от 22.04.2003, т.4 л.д.160-163. Кроме того, в этом протоколе не указано, кем он составлен, а также отсутствует подпись Аракчеева С.В. как подозреваемого под самими показаниями (т.4 л.д.163).
2. Протокол допроса Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого по ст.167 ч.2 УК РФ от 30.04.2003, т.4 л.д.168-170.
3. Протокол допроса Аракчеева С.В. качестве обвиняемого по ст.105 ч.2 п.п. «а, и, л», 126 ч.2 п. «а, г», 167 ч.2 УК РФ от 18.06.2003, т.5 л.д.57-61.
4. Протокол проверки показаний Аракчеева С.В. на месте от 18.06.2003, т.7 л.д.120-125.
5. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Милов Д.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.41-46.
6. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Головин А.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.80-81 об.
7. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Кулаков Д.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.83-85.
8. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Цупик В.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.86-89.
9. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Худяков Е.С. от 23.04.2003, т.6 л.д.94-96 об.
10. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Андреев А.А. от 24.05.2003, т.6 л.д.273-276.
Однако, адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен к участию в деле по обвинению Аракчеева С.В. и не имел никакого права осуществлять его защиту по следующим основаниям:
В т.4 на л.д.158 имеется ордер адвоката Абрамова С.С. №2047 от 22.03.2003 на защиту Аракчеева С.В. Как усматривается из этого ордера, на момент производства следственных действий реестровый номер адвоката Абрамова С.С. был 77/3786, то есть адвокат Абрамов С.С. являлся членом адвокатской палаты г.Москвы.
В соответствии со ст.49 УПК РФ, защитник допускается к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
В соответствии со ст.15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом.»
В соответствии со ст.6 ч.2 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.»
Как видно из ордера №2047 от 22.04.2003, указанный ордер выдан адвокатской Палатой Чеченской Республики РФ.
Как усматривается из прилагаемого к настоящему ходатайству ответа из Адвокатской Палаты Чеченской Республики, адвокат Абрамов С.С. членом Адвокатской Палаты Чеченской Республики не состоял. Этот факт подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Хорошун С.А.: «В данный период времени было много дел, у адвоката закончились московские ордера и он выписал ордер адвокатской палаты Чеченской Республики.» (т.1 стр.111 Протокола судебного заседания).
При этом, ордер был выдан адвокату Абрамову С.С. даже не по соглашению на оказание юридической помощи Аракчееву С.В. (что тоже запрещено законом), а в порядке ст.51 УПК РФ, то есть по назначению органов следствия.
Таким образом, ордер, представленный адвокатом Абрамовым С.С. (т.4 л.д.158) не соответствует требованиям ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не мог являться основанием для допуска адвоката Абрамова С.С. к участию в деле в качестве защитника Аракчеева С.В., поскольку не соответствовал тому адвокатскому образованию, членом которого на то время являлся адвокат Абрамов С.С.
2.08.2007 адвокатом Дулимовым А.Г. был направлен запрос в Адвокатскую Палату Ростовской области с просьбой дать разъяснение о порядке назначения и участия адвокатов по оказанию юридической помощи в порядке ст.51 УПК РФ.
В частности, в запросе имелась просьба разъяснить, допускается ли участие в качестве защитника в уголовном производстве по назначению органов предварительного расследования, прокуратуры или суда одного субъекта РФ адвокатов, состоящих в реестре адвокатских палат и адвокатских образований других субъектов РФ.
В ответе Президента Адвокатской Палаты Ростовской области Баранова Д.П. №946 от 2.08.2007, (обозревался в судебном заседании 8.08.2007) в п.2 указано: «Адвокатские образования и адвокаты не вправе исполнять требования органов дознания, предварительного следствия, прокуроров и судов об участии в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, если перечисленные государственные органы не распространяют свою юрисдикцию на территорию субъекта РФ, в реестр которого внесены адвокаты.»
Аналогичная позиция выражена в п.3 Обзора дисциплинарной практики, опубликованном в журнале «Вестник адвокатской палаты г.Москвы», выпуск №4-5 (обозревался в судебном заседании 8.08.2007), 2007 год, стр.39-40 указано: «Квалификационная комиссия Адвокатской Палаты г.Москвы считает, что адвокат, сведения о котором внесены в Реестр адвокатов г.Москвы не вправе исполнять требования органов дознания, органов предварительного следствия, прокуроров или судов об участии в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, если перечисленные государственные органы не распространяют свою юрисдикцию на территорию г.Москвы».
Ссылка на то, что у адвоката Абрамова С.С., якобы, закончилась ордерская книжка, несостоятельна, поскольку адвокатские ордера являются документами строгой отчетности и адвокат не вправе выносить ордерскую книжку из соответствующего адвокатского образования, а уж тем более, распоряжаться ею по собственному усмотрению.
В приговоре суда указано, что «доводы о недопустимости участия адвоката Абрамова С.С. в качестве защитника Аракчеева на предварительном следствии… отвергнуты судом в письменном постановлении от 1 августа 2007 года, в связи с чем в дополнительном анализе не нуждаются.» (стр.65 приговора)
Действительно, необходимо обратиться к тексту Постановления судьи Цыбульника В.Е. от 1.08.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в котором, в частности, говорится:
«Как видно из справки, выданной президентом адвокатской палаты Чеченской республики, бланк предоставленного на предварительном следствии адвокатом Абрамовым ордера является подлинным и выдан в связи с тем, что находясь в служебной командировке на территории Чеченской республики, у названного адвоката закончилась ордерская книжка.
Предъявление же им ордера адвокатской палаты Чеченской республики в связи с отсутствием по названной причине ордера своего адвокатского образования, действительно является нарушением Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», однако не влияющим на существо и качество защиты прав и интересов Аракчеева и оказания ему надлежащей юридической помощи.
Кроме того, о факте предоставления защитником Абрамовым С.С. такого ордера было известно Аракчееву, который в ходе предварительного следствия по данному делу и в судебном заседании до настоящего времени каких-либо ходатайств в связи с этим не заявлял.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником Аграновским ходатайства.» (стр.2 постановления)
Отмечу, что ссылка на то, что Аракчееву С.В. было, якобы, известно о факте предоставления адвокатом Абрамовым С.С. ордера с нарушением ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не имела значения для разрешения ходатайства по существу, поскольку, во-первых, нарушение закона в этом случае все равно никуда не делось бы, во-вторых, этот вопрос Аракчееву С.В. на предварительном следствии никем не разъяснялся, в том числе и адвокатом Абрамовым С.С., а в-третьих, действующим законодательством этот вопрос вообще отнесен к компетенции следователя, а не обвиняемого. Что касается адвоката Абрамов С.С., то он вообще никакой реальной правовой помощи Аракчееву С.В. не оказывал.
Следует особо отметить, что во всех так называемых «признательных» показаниях Аракчеева С.В., которые положены органами предварительного расследования в основу обвинения, и судом в основу приговора, стоит подпись адвоката Абрамова С.С.
От этих показаний Аракчеев С.В. отказался после появления у него другого защитника, объяснив, что все эти показания были получены у него под давлением.
Таким образом, участие адвоката Абрамова С.С., допущенного следователем с нарушением требований ст.49 УПК РФ, ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", фактически, стало формой «закрепления» доказательств, полученных с нарушением закона и шло вразрез с интересами обвиняемого Аракчеева С.В. Об этом свидетельствует и позиция гособвинения, защищавшего именно эти показания и обосновывающего законность участия адвоката Абрамова С.С. в следственных действиях.
В соответствии с Решением Совета Адвокатской Палаты г.Москвы №107 от 27.10.2005 «О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Абрамова Сергея Сергеевича по жалобе Решетникова С.В. и по жалобе Лавринова А.Ю.» (обозревалось в судебном заседании 1.11.2007), адвокатский статус Абрамова С.С. прекращен за нарушение п.1 и 4 ст.7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» выразившемся в ненадлежащем выполнении Абрамовым С.С. своих профессиональных обязанностей.
Но главное, в Постановлении суда от 1.08.2007, подтвержденного в приговоре, содержатся сведения, не соответствующие действительности. Ни в какую служебную командировку в Чеченскую республику адвокат Абрамов С.С. никогда не направлялся и почему суд на это ссылается, защите неизвестно. Разумеется, никаких сведений о нахождении адвоката Абрамова С.С. в командировке в Чеченской Республике или направлении его в такую командировку в деле не имеется. В деле вообще нет никаких сведений о том, в связи с чем и как оказался адвокат Абрамов С.С. на территории Чеченской Республики.
Кроме того, поскольку суд отказался от дальнейшего исследования этого вопроса, защитой уже после вынесения приговора по делу защитой был направлен запрос в Московскую межтерриториальную коллегию адвокатов, членом которой в 2003 году являлся адвокат Абрамов С.С. (Приложение 1, прилагается в соответствии со ст.ст.375 ч.1 п.5, 377 ч.5 УПК РФ)
В запросе были поставлены следующие вопросы:
«Прошу Вас сообщить, состоял ли в Межтерриториальной Коллегии адвокатов Гильдии российских адвокатов адвокат Абрамов Сергей Сергеевич, номер в реестре №77/3786? Если состоял, то в какой период?
Направлялся ли Вашей коллегией адвокат Абрамов С.С. в 2002 или 2003 году в служебную командировку на территорию Чеченской республики?
Выдавались ли ему ордера для участия в уголовном судопроизводстве на территории Чеченской Республики в порядке ст.51 УПК РФ?
Имеются ли сведения об участии адвоката Абрамова С.С. в уголовном судопроизводстве на территории Чеченской Республики в порядке ст.51 УПК РФ? В частности, имеются ли сведения о защите Абрамовым С.С. обвиняемого Аракчеева Сергея Владимировича, военнослужащего в/ч 3186 на предварительном следствии в Военной прокуратуре ОГВ(с) в Чеченской Республике?
Имеются ли сведения об оплате участия адвоката Абрамова С.С. в защите обвиняемого Аракчеева С.В. в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии в Военной прокуратуре ОГВ(с) в Чеченской Республике? Если имеются, просим предоставить копии соответствующих документов.
Также прошу сообщить, вправе ли адвокат Межтерриториальной Коллегии адвокатов участвовать в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ в другом субъекте Российской Федерации, в частности, на территории Чеченской Республики?
Вправе ли адвокат Межтерриториальной Коллегии адвокатов участвуя в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ в другом субъекте Российской Федерации, в частности, на территории Чеченской Республики, представлять ордер не того адвокатского образования, в котором оно состоит, а иного адвокатского образования, а именно ордер Адвокатской Палаты Чеченской республики?»
В Ответе Председателя Президиума НО «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» Залманова В.Я. (Приложение 2, прилагается в соответствии со ст.ст.375 ч.1 п.5, 377 ч.5 УПК РФ) указано:
«1. Абрамов Сергей Сергеевич являлся членом НО «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» с 21.05.2003 по 28.10.2005, до этого являлся членом Межтерриториальной коллегии адвокатов «Гильдия Российских адвокатов с 15.03.2001 по 20.05.2003 г.
2. В июле 2003 года Абрамов С.С. обращался в Президиум коллегии с просьбой командировать его для оказания юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу Чеченской республике. Соответствующая просьба военной прокуратуры в/ч 20119, датированная 11.09.2003 за №3274 поступила в коллегию 03.12.2003 (то есть, уже после окончания предварительного расследования по делу Аракчеева С.В. – Д.А.)
Адвокату Абрамову было разъяснено, что коллегия не вправе командировать кого-либо из своих членов коллегии для оказания юридической помощи в других субъектах Российской Федерации, но в то же время, адвокат вправе оказывать юридическую помощь на территории любого субъекта РФ при наличии соответствующих соглашений.
3. В соответствии со сложившейся практикой Абрамову С.С. могли под отчет выдаваться ордера для участия в уголовном судопроизводстве, которые адвокат оформлял самостоятельно. К сожалению, указать точно, когда и какие ордера выдавались адвокату, не представляется возможным, т.к. соответствующие корешки ордеров вследствие истечения сроков их хранения уничтожены.
4. Сведений в коллегии об участии адвоката Абрамова С.С. в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ на территории Чеченской республики, в т.ч. и о защите Аракчеева Сергея Владимировича не имеется.
5. Персонифицированных сведений о поступлении на счет коллегии средств за оказание Абрамовым С.С. юридической помощи, оказанной им в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии в Военной прокуратуре ОГВ(с) в Чеченской республике не имеется.
6. Адвокат, являющийся членом Адвокатской палаты г.Москвы не вправе участвовать в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ на территории другого субъекта РФ.
7. Адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ должен предъявлять ордер, выданный ему его адвокатским образованием.»
То есть у органов предварительного расследования не было никаких законных оснований для допуска к участию в деле адвоката Абрамова С.С. в качестве защитника Аракчеева С.В. Соответственно, адвокат Абрамов С.С. не имел права осуществлять защиту Аракчеева С.В. на предварительном следствии.
В соответствии со ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, участие защитника по делу Аракчеева С.В. при производстве предварительного расследования является обязательным. Во всех протоколах следственных действий, в которых имеется запись об участии адвоката Абрамова С.С. в качестве защитника Аракчеева С.В., сведения о наличии у Аракчеева С.В. на тот момент другого защитника, отсутствуют. Таким образом, в нарушение требований ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, при производстве этих следственных действий, Аракчеев С.В. не был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что явилось грубым нарушением права Аракчеева С.В. на защиту.
4. Другим важным блоком доказательств обвинения, по мнению суда являются так называемые «признательные» показания Аракчеева С.В. на предварительном следствии. О содержании этих приписываемых Аракчееву С.В. «показаний» и обстоятельствах их получения подробно говорит сам Аракчеев С.В. в своих показаниях во всех трех судебных слушаниях по его делу, а также в своей кассационной жалобе на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 27.12.2007.
В любом случае, по мнению защиты, все протоколы допросов Аракчеева С.В. на предварительном следствии, а также ряд иных следственных действий, проведенных с его участием, получены с нарушением требований действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии со ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, участие защитника при производстве по делу является обязательным, в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
В нижеприведенных протоколах следственных действий в качестве адвоката Аракчеева С.В. указан некто «Абрамов С.С.»:
1. Протокол допроса Аракчеева С.В. в качестве подозреваемого от 22.04.2003, т.4 л.д.160-163. Кроме того, в этом протоколе не указано, кем он составлен, а также отсутствует подпись Аракчеева С.В. как подозреваемого под самими показаниями (т.4 л.д.163).
2. Протокол допроса Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого по ст.167 ч.2 УК РФ от 30.04.2003, т.4 л.д.168-170.
3. Протокол допроса Аракчеева С.В. качестве обвиняемого по ст.105 ч.2 п.п. «а, и, л», 126 ч.2 п. «а, г», 167 ч.2 УК РФ от 18.06.2003, т.5 л.д.57-61.
4. Протокол проверки показаний Аракчеева С.В. на месте от 18.06.2003, т.7 л.д.120-125.
5. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Милов Д.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.41-46.
6. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Головин А.А. от 24.04.2003, т.6 л.д.80-81 об.
7. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Кулаков Д.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.83-85.
8. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Цупик В.В. от 25.04.2003, т.6 л.д.86-89.
9. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Худяков Е.С. от 23.04.2003, т.6 л.д.94-96 об.
10. Протокол очной ставки Аракчеев С.В. – Андреев А.А. от 24.05.2003, т.6 л.д.273-276.
Однако, адвокат Абрамов С.С. не мог быть допущен к участию в деле по обвинению Аракчеева С.В. и не имел никакого права осуществлять его защиту по следующим основаниям:
В т.4 на л.д.158 имеется ордер адвоката Абрамова С.С. №2047 от 22.03.2003 на защиту Аракчеева С.В. Как усматривается из этого ордера, на момент производства следственных действий реестровый номер адвоката Абрамова С.С. был 77/3786, то есть адвокат Абрамов С.С. являлся членом адвокатской палаты г.Москвы.
В соответствии со ст.49 УПК РФ, защитник допускается к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
В соответствии со ст.15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом.»
В соответствии со ст.6 ч.2 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.»
Как видно из ордера №2047 от 22.04.2003, указанный ордер выдан адвокатской Палатой Чеченской Республики РФ.
Как усматривается из прилагаемого к настоящему ходатайству ответа из Адвокатской Палаты Чеченской Республики, адвокат Абрамов С.С. членом Адвокатской Палаты Чеченской Республики не состоял. Этот факт подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Хорошун С.А.: «В данный период времени было много дел, у адвоката закончились московские ордера и он выписал ордер адвокатской палаты Чеченской Республики.» (т.1 стр.111 Протокола судебного заседания).
При этом, ордер был выдан адвокату Абрамову С.С. даже не по соглашению на оказание юридической помощи Аракчееву С.В. (что тоже запрещено законом), а в порядке ст.51 УПК РФ, то есть по назначению органов следствия.
Таким образом, ордер, представленный адвокатом Абрамовым С.С. (т.4 л.д.158) не соответствует требованиям ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не мог являться основанием для допуска адвоката Абрамова С.С. к участию в деле в качестве защитника Аракчеева С.В., поскольку не соответствовал тому адвокатскому образованию, членом которого на то время являлся адвокат Абрамов С.С.
2.08.2007 адвокатом Дулимовым А.Г. был направлен запрос в Адвокатскую Палату Ростовской области с просьбой дать разъяснение о порядке назначения и участия адвокатов по оказанию юридической помощи в порядке ст.51 УПК РФ.
В частности, в запросе имелась просьба разъяснить, допускается ли участие в качестве защитника в уголовном производстве по назначению органов предварительного расследования, прокуратуры или суда одного субъекта РФ адвокатов, состоящих в реестре адвокатских палат и адвокатских образований других субъектов РФ.
В ответе Президента Адвокатской Палаты Ростовской области Баранова Д.П. №946 от 2.08.2007, (обозревался в судебном заседании 8.08.2007) в п.2 указано: «Адвокатские образования и адвокаты не вправе исполнять требования органов дознания, предварительного следствия, прокуроров и судов об участии в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, если перечисленные государственные органы не распространяют свою юрисдикцию на территорию субъекта РФ, в реестр которого внесены адвокаты.»
Аналогичная позиция выражена в п.3 Обзора дисциплинарной практики, опубликованном в журнале «Вестник адвокатской палаты г.Москвы», выпуск №4-5 (обозревался в судебном заседании 8.08.2007), 2007 год, стр.39-40 указано: «Квалификационная комиссия Адвокатской Палаты г.Москвы считает, что адвокат, сведения о котором внесены в Реестр адвокатов г.Москвы не вправе исполнять требования органов дознания, органов предварительного следствия, прокуроров или судов об участии в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, если перечисленные государственные органы не распространяют свою юрисдикцию на территорию г.Москвы».
Ссылка на то, что у адвоката Абрамова С.С., якобы, закончилась ордерская книжка, несостоятельна, поскольку адвокатские ордера являются документами строгой отчетности и адвокат не вправе выносить ордерскую книжку из соответствующего адвокатского образования, а уж тем более, распоряжаться ею по собственному усмотрению.
В приговоре суда указано, что «доводы о недопустимости участия адвоката Абрамова С.С. в качестве защитника Аракчеева на предварительном следствии… отвергнуты судом в письменном постановлении от 1 августа 2007 года, в связи с чем в дополнительном анализе не нуждаются.» (стр.65 приговора)
Действительно, необходимо обратиться к тексту Постановления судьи Цыбульника В.Е. от 1.08.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в котором, в частности, говорится:
«Как видно из справки, выданной президентом адвокатской палаты Чеченской республики, бланк предоставленного на предварительном следствии адвокатом Абрамовым ордера является подлинным и выдан в связи с тем, что находясь в служебной командировке на территории Чеченской республики, у названного адвоката закончилась ордерская книжка.
Предъявление же им ордера адвокатской палаты Чеченской республики в связи с отсутствием по названной причине ордера своего адвокатского образования, действительно является нарушением Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», однако не влияющим на существо и качество защиты прав и интересов Аракчеева и оказания ему надлежащей юридической помощи.
Кроме того, о факте предоставления защитником Абрамовым С.С. такого ордера было известно Аракчееву, который в ходе предварительного следствия по данному делу и в судебном заседании до настоящего времени каких-либо ходатайств в связи с этим не заявлял.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником Аграновским ходатайства.» (стр.2 постановления)
Отмечу, что ссылка на то, что Аракчееву С.В. было, якобы, известно о факте предоставления адвокатом Абрамовым С.С. ордера с нарушением ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не имела значения для разрешения ходатайства по существу, поскольку, во-первых, нарушение закона в этом случае все равно никуда не делось бы, во-вторых, этот вопрос Аракчееву С.В. на предварительном следствии никем не разъяснялся, в том числе и адвокатом Абрамовым С.С., а в-третьих, действующим законодательством этот вопрос вообще отнесен к компетенции следователя, а не обвиняемого. Что касается адвоката Абрамов С.С., то он вообще никакой реальной правовой помощи Аракчееву С.В. не оказывал.
Следует особо отметить, что во всех так называемых «признательных» показаниях Аракчеева С.В., которые положены органами предварительного расследования в основу обвинения, и судом в основу приговора, стоит подпись адвоката Абрамова С.С.
От этих показаний Аракчеев С.В. отказался после появления у него другого защитника, объяснив, что все эти показания были получены у него под давлением.
Таким образом, участие адвоката Абрамова С.С., допущенного следователем с нарушением требований ст.49 УПК РФ, ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", фактически, стало формой «закрепления» доказательств, полученных с нарушением закона и шло вразрез с интересами обвиняемого Аракчеева С.В. Об этом свидетельствует и позиция гособвинения, защищавшего именно эти показания и обосновывающего законность участия адвоката Абрамова С.С. в следственных действиях.
В соответствии с Решением Совета Адвокатской Палаты г.Москвы №107 от 27.10.2005 «О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Абрамова Сергея Сергеевича по жалобе Решетникова С.В. и по жалобе Лавринова А.Ю.» (обозревалось в судебном заседании 1.11.2007), адвокатский статус Абрамова С.С. прекращен за нарушение п.1 и 4 ст.7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» выразившемся в ненадлежащем выполнении Абрамовым С.С. своих профессиональных обязанностей.
Но главное, в Постановлении суда от 1.08.2007, подтвержденного в приговоре, содержатся сведения, не соответствующие действительности. Ни в какую служебную командировку в Чеченскую республику адвокат Абрамов С.С. никогда не направлялся и почему суд на это ссылается, защите неизвестно. Разумеется, никаких сведений о нахождении адвоката Абрамова С.С. в командировке в Чеченской Республике или направлении его в такую командировку в деле не имеется. В деле вообще нет никаких сведений о том, в связи с чем и как оказался адвокат Абрамов С.С. на территории Чеченской Республики.
Кроме того, поскольку суд отказался от дальнейшего исследования этого вопроса, защитой уже после вынесения приговора по делу защитой был направлен запрос в Московскую межтерриториальную коллегию адвокатов, членом которой в 2003 году являлся адвокат Абрамов С.С. (Приложение 1, прилагается в соответствии со ст.ст.375 ч.1 п.5, 377 ч.5 УПК РФ)
В запросе были поставлены следующие вопросы:
«Прошу Вас сообщить, состоял ли в Межтерриториальной Коллегии адвокатов Гильдии российских адвокатов адвокат Абрамов Сергей Сергеевич, номер в реестре №77/3786? Если состоял, то в какой период?
Направлялся ли Вашей коллегией адвокат Абрамов С.С. в 2002 или 2003 году в служебную командировку на территорию Чеченской республики?
Выдавались ли ему ордера для участия в уголовном судопроизводстве на территории Чеченской Республики в порядке ст.51 УПК РФ?
Имеются ли сведения об участии адвоката Абрамова С.С. в уголовном судопроизводстве на территории Чеченской Республики в порядке ст.51 УПК РФ? В частности, имеются ли сведения о защите Абрамовым С.С. обвиняемого Аракчеева Сергея Владимировича, военнослужащего в/ч 3186 на предварительном следствии в Военной прокуратуре ОГВ(с) в Чеченской Республике?
Имеются ли сведения об оплате участия адвоката Абрамова С.С. в защите обвиняемого Аракчеева С.В. в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии в Военной прокуратуре ОГВ(с) в Чеченской Республике? Если имеются, просим предоставить копии соответствующих документов.
Также прошу сообщить, вправе ли адвокат Межтерриториальной Коллегии адвокатов участвовать в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ в другом субъекте Российской Федерации, в частности, на территории Чеченской Республики?
Вправе ли адвокат Межтерриториальной Коллегии адвокатов участвуя в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ в другом субъекте Российской Федерации, в частности, на территории Чеченской Республики, представлять ордер не того адвокатского образования, в котором оно состоит, а иного адвокатского образования, а именно ордер Адвокатской Палаты Чеченской республики?»
В Ответе Председателя Президиума НО «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» Залманова В.Я. (Приложение 2, прилагается в соответствии со ст.ст.375 ч.1 п.5, 377 ч.5 УПК РФ) указано:
«1. Абрамов Сергей Сергеевич являлся членом НО «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» с 21.05.2003 по 28.10.2005, до этого являлся членом Межтерриториальной коллегии адвокатов «Гильдия Российских адвокатов с 15.03.2001 по 20.05.2003 г.
2. В июле 2003 года Абрамов С.С. обращался в Президиум коллегии с просьбой командировать его для оказания юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу Чеченской республике. Соответствующая просьба военной прокуратуры в/ч 20119, датированная 11.09.2003 за №3274 поступила в коллегию 03.12.2003 (то есть, уже после окончания предварительного расследования по делу Аракчеева С.В. – Д.А.)
Адвокату Абрамову было разъяснено, что коллегия не вправе командировать кого-либо из своих членов коллегии для оказания юридической помощи в других субъектах Российской Федерации, но в то же время, адвокат вправе оказывать юридическую помощь на территории любого субъекта РФ при наличии соответствующих соглашений.
3. В соответствии со сложившейся практикой Абрамову С.С. могли под отчет выдаваться ордера для участия в уголовном судопроизводстве, которые адвокат оформлял самостоятельно. К сожалению, указать точно, когда и какие ордера выдавались адвокату, не представляется возможным, т.к. соответствующие корешки ордеров вследствие истечения сроков их хранения уничтожены.
4. Сведений в коллегии об участии адвоката Абрамова С.С. в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ на территории Чеченской республики, в т.ч. и о защите Аракчеева Сергея Владимировича не имеется.
5. Персонифицированных сведений о поступлении на счет коллегии средств за оказание Абрамовым С.С. юридической помощи, оказанной им в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии в Военной прокуратуре ОГВ(с) в Чеченской республике не имеется.
6. Адвокат, являющийся членом Адвокатской палаты г.Москвы не вправе участвовать в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ на территории другого субъекта РФ.
7. Адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ должен предъявлять ордер, выданный ему его адвокатским образованием.»
То есть у органов предварительного расследования не было никаких законных оснований для допуска к участию в деле адвоката Абрамова С.С. в качестве защитника Аракчеева С.В. Соответственно, адвокат Абрамов С.С. не имел права осуществлять защиту Аракчеева С.В. на предварительном следствии.
В соответствии со ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, участие защитника по делу Аракчеева С.В. при производстве предварительного расследования является обязательным. Во всех протоколах следственных действий, в которых имеется запись об участии адвоката Абрамова С.С. в качестве защитника Аракчеева С.В., сведения о наличии у Аракчеева С.В. на тот момент другого защитника, отсутствуют. Таким образом, в нарушение требований ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, при производстве этих следственных действий, Аракчеев С.В. не был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что явилось грубым нарушением права Аракчеева С.В. на защиту.
