arakcheev (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} arakcheev) wrote,@ 2008-07-25 21:33:00 |
|
Кассационная жалоба адвоката Аграновского. Часть 5
7. В связи с заявленным защитой в судебном заседании 17.08.2007 ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертизы эксгумированных трупов Янгулбаева С.С., Джамбекова А.А. и Хасанова Н.У. суд, якобы, для подготовки к разрешению этого ходатайства, начал весьма длительную и громоздкую процедуру, целью которой, по мнению защиты, найти предлог для недопущения в принципе сравнения автомата Аракчеева С.В. с находящейся в теле трупа Янгулбаева С.С. пулей.
6.09.2007 судом была назначена баллистическая экспертиза автомата АК-74М №7882965, закрепленного за Аракчеевым С.В. Для производства экспертизы автомат был доставлен в г.Ростов-на-Дону из г.Реутов, места дислокации в/ч 3186.
В качестве эксперта судом, несмотря на возражения защиты был привлечен гражданин, не обладающим право на производство соответствующих экспертиз. Вывод так называемого «эксперта» были однозначны – предъявленный на экспертизу автомат не пригоден для сравнительного исследования с пулями, из него выпущенными!
Защита считала и считает, что эти так называемые «выводы» так называемого «эксперта» ставят лишь одну цель – не допустить сравнения автомата, закрепленного за Аракчеевым С.В. с пулей, находящейся в теле Янгулбаева С.С., потому что это позволило бы раз и навсегда разрушить версию обвинения.
Не секрет, что современные научные методы позволяют проводить весьма сложные баллистические экспертизы и случаи эти общеизвестны. Так, например, в газете «МК» за 11.07.2008 в статье «Царская семья до сих пор под следствием.» было сказано, что "В Экспертно-криминалистическом центре МВД РФ закончена судебно-баллистическая экспертиза по пулям и гильзам, обнаруженным на месте захоронения 1991, 2007 годов и при раскопках, проведенных в 1998—2000 годах в районе Четырехбратского рудника под Екатеринбургом. Две пары пуль, обнаруженных в районе Ганиной Ямы и в захоронении 1991 года, выстрелены из одних и тех же экземпляров оружия."
Поэтому я вынужден остановиться подробнее на обстоятельствах назначения и производства так называемой «экспертизы» автомата Аракчеева С.В.
Итак, постановлением Северо-Кавказского окружного военного суда от 6.09.2007 была назначена баллистическая экспертиза автомата АК-74М №7882965, осмотренного в судебном заседании 5.09.2007 с участием специалистов - Немчина Д.И., старшего эксперта отдела трассологических и баллистических исследований Южного РЦСЭ МЮ РФ (приглашенного по ходатайству защиты) и Зосимова С.М., эксперта медико-криминалистического отделения отдела криминалистических экспертиз Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (приглашенного стороной обвинения). Осмотр проводился с применением специальных технических средств – эндоскопа.
Проведение экспертизы и комплектование экспертной комиссии судом было поручено руководителю 16-го Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз СКВО МО РФ. При этом суд, несмотря на требования ст.195 ч.3 УПК РФ, не разъяснил подсудимым и стороне защиты права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, возможности воспользоваться этими правами не предоставил, определив место производства экспертизы по своему усмотрению, без заслушивания мнения сторон.
Защита категорически возражала против проведения экспертизы в указанном учреждении, так как это учреждение входит в структуру Министерства обороны РФ и его сотрудники находятся в служебной зависимости от вышестоящего руководства Министерства обороны РФ, надзор за которым осуществляет Главная военная прокуратура РФ, представители которой поддерживают государственное обвинение в суде по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.С.
В судебном заседании ранее защита ставила вопрос об отводе эксперта – сотрудника учреждения Министерства обороны РФ, однако судом этот вопрос даже не был поставлен на разрешение, поскольку эксперт в то время не был назначен руководителем соответствующего учреждения. В связи с этим защита была лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным ей ст.198 ч.1 п.2 УПК РФ.
7.09.2007 сторона защиты заявила ходатайство о включении в состав экспертов независимого от стороны обвинения эксперта, то есть, эксперта, не являющегося сотрудником какого-либо учреждения, входящего в состав Министерства обороны РФ. Судом в удовлетворении этого ходатайства стороне защиты было отказано.
Таким образом, защита считате, что выводы эксперта, а именно признание, что экспериментальные пули, выпущенные из автомата АК-74 №7882965 в ходе проведения баллистической экспертизы, якобы, «непригодны» для сравнительного исследования, не только необоснованны, но и были предопределены заранее.
25.09.2007 в судебном заседании было оглашено Заключение экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007. В качестве экспертов в Заключении указаны ранее защите неизвестные граждане Глинский А.Л. и Ермаков А.Ю. Возможность заявить отвод перед проведением экспертизы конкретно указанным гражданам защита, в нарушение требований ст.198 ч.1 п.п.2, 3 УПК РФ, так и не получила.
25.09.2007 стороной защиты, в соответствии со ст.282 ч.1 УПК РФ, было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта для разъяснения экспертного заключения.
26.09.2007 в судебное заседание явился гражданин Ермаков А.Ю., представивший Выписку из Приказа начальника 16-го Государственного ЦСМ и КЭ (СКВО) Волкова А. от 29.04.2006 №58, из которого усматривается, что Ермаков А.Ю. с 2.05.2006 зачисляется на должность зав.отд.криминалистической экспертизы – ведущего эксперта с трехмесячным испытательным сроком и ему устанавливается должностной оклад 2712 рублей 84 копейки.
Документ о зачислении Ермакова А.Ю. на должность по окончании испытательного срока не представлен.
Служебное удостоверение, подтверждающее факт работы Ермакова А.Ю. в должности эксперта и вообще в данном учреждении, Ермаковым А.Ю. не представлено.
Свидетельство о праве самостоятельного производства экспертиз в области баллистики, а также соответствующие лицензии или сертификаты Ермаковым А.Ю. в судебное заседание не представлены. Ермаковым А.Ю. в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие его научные познания и компетентность в области баллистики вообще и исследования оружия и боеприпасов в частности.
Из всех документов Ермаковым А.Ю. был предъявлен лишь общегражданский паспорт и пенсионное удостоверение, однако ни тот ни другой документ не подтверждает за Ермаковым А.Ю. права проводить экспертные исследования.
Также Ермаковым А.Ю. представлено свидетельство от 1988 года о прохождении пятимесячных курсов по специальности «криминалистика» без указания конкретной специализации по баллистическим исследованиям.
Иные документы Ермаков А.Ю. предоставить отказался.
Никаких сведений о последующей переподготовке Ермаковым А.Ю. представлено не было. В ходе допроса в судебном заседании Ермаков А.Ю. сообщил, что после 1988 года никакой дополнительной подготовки в области проведения баллистических экспертиз он не проходил, лицензий или сертификатов, свидетельств на право самостоятельного производства баллистических экспертиз он не имеет. Также, в ходе допроса установлено, что Ермаков А.Ю, имеет высшее медицинское образование, не имеет какого-либо технического образования.
В соответствии со ст.12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.»
В соответствии со ст.13 ч.1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.»
В соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.»
В соответствии со ст.199 ч.2 УПК РФ, руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников учреждения.
Ни начальник 16 Государственного ЦСМ и КЭ (СКВО) Волков А. ни какой-либо иной начальник этого учреждения ни Ермакову А.Ю. ни Глинскому А.Л. производство экспертизы по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.В. не поручал.
Таким образом, в соответствии со ст.12, 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.199 ч.2 УПК РФ, Ермаков А.Ю. был не вправе проводить экспертизу по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.В.
В связи с этим, в соответствии со ст.61 ч.2, 70 ч.2, УПК РФ, 26.09.2007 защитой был заявлен отвод Ермакову А.Ю.
В удовлетворении этого отвода судом было отказано.
28.09.2007 гражданин Ермаков А.Ю., несмотря на возражения со стороны защиты, был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта.
Учитывая, что Заключение экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 нуждалось в разъяснениях, требующих специальных познаний в области баллистики, выводы эксперта нуждаются в проверке на предмет научной обоснованности и достоверности, принимая во внимание, что, в соответствии со ст.17 ч.2 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, сторона защиты 27.09.2007, в соответствии ст.ст.15 ч.1, 4, 17 ч.2, 53 ч.1 п.3, 58, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4, 271 ч.1 УПК РФ заявила ходатайство о привлечении в качестве специалиста для постановки стороной защиты вопросов эксперту старшего эксперта отдела трассологических и баллистических исследований Южного РЦСЭ МЮ РФ Немчина Д.И. – причем, ранее судом уже признанного специалистом и участвовавшего в осмотре в судебном заседании автомата АК-74М №7882965.
Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано, чем было существенно нарушено права Аракчеева С.В. на защиту, поскольку ни сам Аракчеев С.В. ни его адвокаты не обладают специальными познаниями в области баллистики, из-за чего постановка ими вопросов эксперту была затруднена, а кроме того, лицо, допрашиваемое в качестве эксперта, пользуясь наличием у него специальных познаний и отсутствием таких познаний у стороны защиты, могло легко ввести Аракчеева С.В. и его защиту в заблуждение и сообщить заведомо ложные сведения.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
Примененные при исследовании методики в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, в нарушение требований ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, не указаны, что не позволяло проверить их научную достоверность.
Научная и методическая литература, примененная при экспертном исследовании также в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 не была указана.
В судебное заседание Ермаков А.Ю. не представил ничего, кроме учебника «Криминалистика» для учебных заведений 1959 (!!!) года издания, не содержащего методик проведения экспертиз.
Следует отметить, что в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 автомат – объект, представленный на экспертизу, именуется «автомат АКС-74Н №7882965», при том, что к материалам дела приобщен автомат модели АК-74М №7982965, выпущенный в 1992 году, и именно оружие такой модификации состояло на вооружении у военнослужащих в/ч 3186.
Как указано в монографии «Индивидуальное стрелковое оружие» (Ф.К.Бабак, изд. ООО «Издательство АСТ», Москва, 2004), «В начале 90-х годов появилась новая модификация АК-74М, в которой воплотилась идея «универсального» автомата, способного заменить автоматы АК-74, АК-74Н, АКС-74, АКС-74Н (выделено нами).»
Неспособность Ермакова А.Ю. различать модели автоматов и путаница в модификациях автоматов свидетельствует, по мнению защиты, о его низкой квалификации, обусловленной непрохождением переподготовки в качестве эксперта с 1988 года.
Выводы, сделанные в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, необоснованны. В разделе «Исследования» данного Заключения не приведены собственно исследования и методика этих исследований, а лишь перечисляются обстоятельства, якобы, установленные лицами, проводившими экспертизу.
Так, в п.1 раздела «Исследования» указано, что «1. … поверхность канала ствола покрыта множественными точечными пятнами ржавчины.»
Однако, никаких доказательств наличия в стволе ржавчины в экспертизе не приведено. В ходе осмотра канала ствола в судебном заседании при помощи эндоскопа, ни эксперт старшего эксперта отдела трассологических и баллистических исследований Южного РЦСЭ МЮ РФ Немчина Д.И., ни защита, также участвовавшая в таком осмотре, следов ржавчины в канале ствола не обнаружила.
При этом, допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что ни перед производством экспериментальных выстрелов ни на какой-либо другой стадии производства экспертизы прочистка ствола или иных частей оружия не проводилась, при том, что степень загрязнения была достаточно выражена, и что следы ржавчины, возможно, находившейся в стволе, могли исказить картину образования следов на экспериментально выстрелянных пулях.
В Руководстве для экспертов органов внутренних дел и юстиции «Эксперт» (под ред. д.ю.н. проф. Аверьяновой Т.В., к.ю.н. В.Ф.Статкуса, Москва, «Право и Закон», 2003 год) в параграфе 3 «Судебно-баллистическая экспертиза» Главы VII «Экспертизы, выполняемые в экспертных учреждениях органов внутренних дел», на стр.356-357 указано, что при проведении экспертного исследовании оружия, на аналитической стадии исследования, то есть до начала производства экспериментальных выстрелов, производится:
«- осмотр объекта в целом без разборки;
- фотографирование объекта и деталей, наблюдаемых без разборки, а также имеющихся маркировок;
- проверка состояния ствола;
- далее ствол прочищается и марлевый тампон и лист чистой бумаги, над которым производилась чистка, передаются для судебно-химического исследования;
- проверяется взаимодействие деталей без использования патронов;»
- выполняются иные предписанные действия.
В данном случае эта методика была нарушена, ствол оружия не прочищался, что привело к искажению первоначальной картины, поскольку на момент изъятия органами следствия автомат был вычищен, смазан и находился в практическом использовании.
Сам допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что ему неизвестно, в каком состоянии находился автомат на момент его изъятия.
В п.1 раздела «Исследования» указано, что «При экспериментальной стрельбе израсходовано 10 патронов.» (стр. 4 Заключения)
Однако, как видно из Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, 7 из 10 пуль были утрачены.
Допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что отстрел проводился в кустарно изготовленное устройство, названное им «пулеулавливателем». Полагаем, что причиной утраты 7 из 10 экспериментально выстреленных пуль стало кустарное изготовление пулеулавливающего устройства и его несоответствие нормативным требованиям. В связи с утратой большинства экспериментальных образцов, полагаем, что говорить о достаточности материала для экспертного исследования не представляется возможным.
В п.1 раздела «Исследования» Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 указано, что «При исследовании канала ствола при помощи эндоскопа (выделено нами), кроме описанных выше изменений, определяется значительный износ (стертость) полей нарезов, закругленность преимущественно правой (рабочей) грани.» (стр. 3 Заключения)
В разделе «Выводы» Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 указано, что «3. При исследовании канала ствола автомата АКС-74Н №7882965 обнаружены признаки его значительного износа, на что указывают поверхностные раковины, сношенность и округление углов полей нарезов, преимущественно правого (рабочего). Данные повреждения канала могли образоваться в результате длительного механического и температурного воздействия при стрельбе.» (стр.4-5 Заключения)
Однако, в 16-м ГЦСМ и КЭ СКВО МО РФ такое оборудование как эндоскоп отсутствует, сам допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что ствол осматривался только «на просвет», визуально, то есть без использования эндоскопа или какого-либо иного специального оборудования для внутреннего исследования канала ствола. Кроме того, исследование было проведено без эндоскопа, а лишь при помощи фонарика от микроскопа на гибком шнуре, который не имеет возможности проникнуть в канал ствола ввиду того, что диаметр световой трубки больше диаметра канала ствола. Также Ермаков А.Ю. пояснил, что непосредственно автомат осматривался в течение 5 минут, что, по мнению защиты, явно недостаточно для полноценного исследования.
Таким образом, в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 в части использования экспертами эндоскопа указаны заведомо ложные сведения. При этом, очевидно, что без эндоскопа внутреннее исследование канала ствола является, практически, невозможным, а следовательно и все выводы сделанные на базе такого исследования являются недостоверными и заведомо ложными. В частности, это касается сделанного лицами, проводившими экспертное исследование, вывода о значительном износе (стертости) полей нарезов, закругленности преимущественно правой (рабочей) грани, наличии в стволе окислов железа.
В части исследования экспериментальных пуль, выпущенных из объекта, который лица, проводившие экспертизу именуют «автомат АКС-74Н №7882965», сведения, содержащиеся в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 также нельзя считать обоснованными и достоверными, а выводы – сделанными в соответствии с методиками и на научной основе.
Так, в разделе «Выводы» Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 указано, что «4. Стрелянные в автомате АКС-74Н №7882965 пули практически не пригодны для сравнительного исследования в связи со значительным износом канала ствола, в частности, следообразующих граней всех четырех полей нарезов.» (стр.4-5 Заключения)
Однако, каким образом и на основании чего лица, проводившие экспертизу, пришли к таким выводам, из текста экспертного заключения непонятно. Такое утверждение, полагаем, является голословным и не основано на проведенных исследованиях.
В п.2 раздела «Исследования» Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 указано, что «2. Исследованы следы канала ствола на поверхности экспериментально полученных пуль, стрелянных в водяной пулеулавливатель. На цилиндрической части пуль определяется по четыре правонаклонных под углом 5,2 градуса полосчатых, поверхностных дефекта металла оболочки шириной 1,7-1,8 мм – следы полей нарезов ствола. Следы правой (рабочей) грани сглажены. Следы полей нарезов расширены по сравнению с подобными следами на пулях, в новом образце автомата, поверхность их сглажена, малоинформативная, следы почти полностью закрывают первичные маловыраженные следы полей нарезов… При сравнительном исследовании полей и дна нарезов на двух экспериментальных пулях практически невозможно установить достаточного для идентификации оружия комплексов частных признаков (совмещающихся трасс). Заключение: стрелянные в автомате АКС-74Н №7882965 пули практически не пригодны для сравнительного исследования по причине значительного износа канала ствола, в частности, следообразующих граней всех четырех полей нарезов.» (стр.4 Заключения)
К Заключению экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 приложена фототаблица. Как усматривается из вышеприведенного п.2 раздела «Исследования» и фото 2, 3, исследовались только две пули, что недостаточно для объективного и полного исследования. Допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что для такого исследования необходимо не менее трех пуль.
При этом, довод в исследовательской части, что «следы полей нарезов расширены по сравнению с подобными следами на пулях, в новом образце автомата, поверхность их сглажена, малоинформативная, следы почти полностью закрывают первичные маловыраженные следы полей нарезов», объективно не подтвержден, так как на фото 2 четко видны как вторичные, так и первичные следы полей нарезов, а фотографии сделаны лишь с одной стороны каждой пули, при том, что указанные следы остаются на всех четырех гранях пули.
Довод о том, что «следы полей нарезов расширены по сравнению с подобными следами на пулях, в новом образце автомата» вообще не может быть признан судом, поскольку никаких иных автоматов, кроме объекта «автомат АКС-74Н №7882965» на экспертизу не предоставлялось и соответственно такое сравнение является некорректным. На фото 4 приводится сравнение экспериментальной пули с неизвестной пулей с выраженными дефектами, похожими на следы коррозии.
На цилиндрической части пуль лицами, проводившими экспертное исследование, определены по 4 правонаклонных поверхностных дефекта металла оболочки шириной 1.7-1.8 мм, угол наклона которых составляет 5.2 градуса – по мнению лиц, проводивших экспертизу, это следы полей нарезов ствола.
Однако, непонятно, каким образом был измерен этот угол наклона и ширина полей нарезов. Приведенные данные не соответствуют имеющимся в научной литературе.
В монографии «Современное отечественное ручное оружие военного образца и патроны к нему» (Филиппов, Титаренко, Комаров, изд. г.Москва, 1996 год, стр.89) указано, что угол наклона полей нарезов в автомате АК-74М составляет 4.5 градуса, а ширина полей нарезов составляет 1.5 мм. Приведенные же экспертом измерения, если допустить, что они точны, соответствуют другому типу оружия – АКС-74У.
Допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. не отрицал, что использованные ими микроскопы не являются измерительными, а никакие измерительные насадки к микроскопам ими не использовались.
А измерение угла наклона следов полей нарезов ствола, особенно по следам, оставленным на пуле калибра 5.45, ввиду малого размера исследуемого объекта, производится с помощью микроскопа с соответствующими насадками. Метод измерения угла наклона полей нарезов ствола с помощью наложения на пулю пленочного трафарета, каким способам, якобы, допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. исследовал экспериментальные пули, по мнению защиты, науке не известен и никакой доступной для защиты научно-методической литературой не рекомендован.
Кроме того, следует отметить, что на вопрос 5 лица, проводившие экспертизу, дали ответ, устраивавший сторону обвинения и не устраивавший сторону защиты, в отсутствие объекта для исследования, в нарушение положений ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, показав, таким образом, свою необъективность и зависимость от стороны обвинения.
В связи с изложенным, у стороны защиты нет сомнений в том, что выводы, сделанные лицами, проводившими экспертное исследование в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, являются необоснованными.
Сторона защиты выражает уверенность, что пули, стрелянные из автомата АК-74М №7882965 пригодны для сравнительного исследования, поэтому настаивала на проведении повторной баллистической экспертизы указанного автомата.
Сторона защиты называла совершенно конкретные экспертные учреждения, в которых такая экспертиза могла быть проведена, например, Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (РФЦСЭ РФ, (119034, Москва, Пречистинская наб., дом 15) – головное государственное судебно-экспертное учреждение Министерства Юстиции РФ или Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ (ЮРЦСЭ МЮ РФ) либо любое другое экспертное учреждение Министерства Юстиции или Министерства Внутренних Дел РФ, в частности, Экспертно-криминалистический Центр МВД РФ (ЭКЦ МВД РФ, упомянутый в статье в «МК»).
Во всех этих ходатайствах защиты было отказано. Суд вполне устроила продекларированная гражданином Ермаковым А.Ю. «невозможность» сравнительного исследования автомата и пули.
При этом, защита неоднократно указывала, что для установления факта ранения Янгулбаева С.С. не из оружия Аракчеева С.В. не нужно столь сложных исследований, потому что в теле потерпевшего находится пуля калибра не менее, чем 7.62 мм!
7. В связи с заявленным защитой в судебном заседании 17.08.2007 ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертизы эксгумированных трупов Янгулбаева С.С., Джамбекова А.А. и Хасанова Н.У. суд, якобы, для подготовки к разрешению этого ходатайства, начал весьма длительную и громоздкую процедуру, целью которой, по мнению защиты, найти предлог для недопущения в принципе сравнения автомата Аракчеева С.В. с находящейся в теле трупа Янгулбаева С.С. пулей.
6.09.2007 судом была назначена баллистическая экспертиза автомата АК-74М №7882965, закрепленного за Аракчеевым С.В. Для производства экспертизы автомат был доставлен в г.Ростов-на-Дону из г.Реутов, места дислокации в/ч 3186.
В качестве эксперта судом, несмотря на возражения защиты был привлечен гражданин, не обладающим право на производство соответствующих экспертиз. Вывод так называемого «эксперта» были однозначны – предъявленный на экспертизу автомат не пригоден для сравнительного исследования с пулями, из него выпущенными!
Защита считала и считает, что эти так называемые «выводы» так называемого «эксперта» ставят лишь одну цель – не допустить сравнения автомата, закрепленного за Аракчеевым С.В. с пулей, находящейся в теле Янгулбаева С.С., потому что это позволило бы раз и навсегда разрушить версию обвинения.
Не секрет, что современные научные методы позволяют проводить весьма сложные баллистические экспертизы и случаи эти общеизвестны. Так, например, в газете «МК» за 11.07.2008 в статье «Царская семья до сих пор под следствием.» было сказано, что "В Экспертно-криминалистическом центре МВД РФ закончена судебно-баллистическая экспертиза по пулям и гильзам, обнаруженным на месте захоронения 1991, 2007 годов и при раскопках, проведенных в 1998—2000 годах в районе Четырехбратского рудника под Екатеринбургом. Две пары пуль, обнаруженных в районе Ганиной Ямы и в захоронении 1991 года, выстрелены из одних и тех же экземпляров оружия."
Поэтому я вынужден остановиться подробнее на обстоятельствах назначения и производства так называемой «экспертизы» автомата Аракчеева С.В.
Итак, постановлением Северо-Кавказского окружного военного суда от 6.09.2007 была назначена баллистическая экспертиза автомата АК-74М №7882965, осмотренного в судебном заседании 5.09.2007 с участием специалистов - Немчина Д.И., старшего эксперта отдела трассологических и баллистических исследований Южного РЦСЭ МЮ РФ (приглашенного по ходатайству защиты) и Зосимова С.М., эксперта медико-криминалистического отделения отдела криминалистических экспертиз Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (приглашенного стороной обвинения). Осмотр проводился с применением специальных технических средств – эндоскопа.
Проведение экспертизы и комплектование экспертной комиссии судом было поручено руководителю 16-го Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз СКВО МО РФ. При этом суд, несмотря на требования ст.195 ч.3 УПК РФ, не разъяснил подсудимым и стороне защиты права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, возможности воспользоваться этими правами не предоставил, определив место производства экспертизы по своему усмотрению, без заслушивания мнения сторон.
Защита категорически возражала против проведения экспертизы в указанном учреждении, так как это учреждение входит в структуру Министерства обороны РФ и его сотрудники находятся в служебной зависимости от вышестоящего руководства Министерства обороны РФ, надзор за которым осуществляет Главная военная прокуратура РФ, представители которой поддерживают государственное обвинение в суде по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.С.
В судебном заседании ранее защита ставила вопрос об отводе эксперта – сотрудника учреждения Министерства обороны РФ, однако судом этот вопрос даже не был поставлен на разрешение, поскольку эксперт в то время не был назначен руководителем соответствующего учреждения. В связи с этим защита была лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным ей ст.198 ч.1 п.2 УПК РФ.
7.09.2007 сторона защиты заявила ходатайство о включении в состав экспертов независимого от стороны обвинения эксперта, то есть, эксперта, не являющегося сотрудником какого-либо учреждения, входящего в состав Министерства обороны РФ. Судом в удовлетворении этого ходатайства стороне защиты было отказано.
Таким образом, защита считате, что выводы эксперта, а именно признание, что экспериментальные пули, выпущенные из автомата АК-74 №7882965 в ходе проведения баллистической экспертизы, якобы, «непригодны» для сравнительного исследования, не только необоснованны, но и были предопределены заранее.
25.09.2007 в судебном заседании было оглашено Заключение экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007. В качестве экспертов в Заключении указаны ранее защите неизвестные граждане Глинский А.Л. и Ермаков А.Ю. Возможность заявить отвод перед проведением экспертизы конкретно указанным гражданам защита, в нарушение требований ст.198 ч.1 п.п.2, 3 УПК РФ, так и не получила.
25.09.2007 стороной защиты, в соответствии со ст.282 ч.1 УПК РФ, было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта для разъяснения экспертного заключения.
26.09.2007 в судебное заседание явился гражданин Ермаков А.Ю., представивший Выписку из Приказа начальника 16-го Государственного ЦСМ и КЭ (СКВО) Волкова А. от 29.04.2006 №58, из которого усматривается, что Ермаков А.Ю. с 2.05.2006 зачисляется на должность зав.отд.криминалистической экспертизы – ведущего эксперта с трехмесячным испытательным сроком и ему устанавливается должностной оклад 2712 рублей 84 копейки.
Документ о зачислении Ермакова А.Ю. на должность по окончании испытательного срока не представлен.
Служебное удостоверение, подтверждающее факт работы Ермакова А.Ю. в должности эксперта и вообще в данном учреждении, Ермаковым А.Ю. не представлено.
Свидетельство о праве самостоятельного производства экспертиз в области баллистики, а также соответствующие лицензии или сертификаты Ермаковым А.Ю. в судебное заседание не представлены. Ермаковым А.Ю. в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие его научные познания и компетентность в области баллистики вообще и исследования оружия и боеприпасов в частности.
Из всех документов Ермаковым А.Ю. был предъявлен лишь общегражданский паспорт и пенсионное удостоверение, однако ни тот ни другой документ не подтверждает за Ермаковым А.Ю. права проводить экспертные исследования.
Также Ермаковым А.Ю. представлено свидетельство от 1988 года о прохождении пятимесячных курсов по специальности «криминалистика» без указания конкретной специализации по баллистическим исследованиям.
Иные документы Ермаков А.Ю. предоставить отказался.
Никаких сведений о последующей переподготовке Ермаковым А.Ю. представлено не было. В ходе допроса в судебном заседании Ермаков А.Ю. сообщил, что после 1988 года никакой дополнительной подготовки в области проведения баллистических экспертиз он не проходил, лицензий или сертификатов, свидетельств на право самостоятельного производства баллистических экспертиз он не имеет. Также, в ходе допроса установлено, что Ермаков А.Ю, имеет высшее медицинское образование, не имеет какого-либо технического образования.
В соответствии со ст.12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.»
В соответствии со ст.13 ч.1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.»
В соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.»
В соответствии со ст.199 ч.2 УПК РФ, руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников учреждения.
Ни начальник 16 Государственного ЦСМ и КЭ (СКВО) Волков А. ни какой-либо иной начальник этого учреждения ни Ермакову А.Ю. ни Глинскому А.Л. производство экспертизы по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.В. не поручал.
Таким образом, в соответствии со ст.12, 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.199 ч.2 УПК РФ, Ермаков А.Ю. был не вправе проводить экспертизу по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.В.
В связи с этим, в соответствии со ст.61 ч.2, 70 ч.2, УПК РФ, 26.09.2007 защитой был заявлен отвод Ермакову А.Ю.
В удовлетворении этого отвода судом было отказано.
28.09.2007 гражданин Ермаков А.Ю., несмотря на возражения со стороны защиты, был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта.
Учитывая, что Заключение экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 нуждалось в разъяснениях, требующих специальных познаний в области баллистики, выводы эксперта нуждаются в проверке на предмет научной обоснованности и достоверности, принимая во внимание, что, в соответствии со ст.17 ч.2 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, сторона защиты 27.09.2007, в соответствии ст.ст.15 ч.1, 4, 17 ч.2, 53 ч.1 п.3, 58, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4, 271 ч.1 УПК РФ заявила ходатайство о привлечении в качестве специалиста для постановки стороной защиты вопросов эксперту старшего эксперта отдела трассологических и баллистических исследований Южного РЦСЭ МЮ РФ Немчина Д.И. – причем, ранее судом уже признанного специалистом и участвовавшего в осмотре в судебном заседании автомата АК-74М №7882965.
Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано, чем было существенно нарушено права Аракчеева С.В. на защиту, поскольку ни сам Аракчеев С.В. ни его адвокаты не обладают специальными познаниями в области баллистики, из-за чего постановка ими вопросов эксперту была затруднена, а кроме того, лицо, допрашиваемое в качестве эксперта, пользуясь наличием у него специальных познаний и отсутствием таких познаний у стороны защиты, могло легко ввести Аракчеева С.В. и его защиту в заблуждение и сообщить заведомо ложные сведения.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.
В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом, в соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
Примененные при исследовании методики в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, в нарушение требований ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, не указаны, что не позволяло проверить их научную достоверность.
Научная и методическая литература, примененная при экспертном исследовании также в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 не была указана.
В судебное заседание Ермаков А.Ю. не представил ничего, кроме учебника «Криминалистика» для учебных заведений 1959 (!!!) года издания, не содержащего методик проведения экспертиз.
Следует отметить, что в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 автомат – объект, представленный на экспертизу, именуется «автомат АКС-74Н №7882965», при том, что к материалам дела приобщен автомат модели АК-74М №7982965, выпущенный в 1992 году, и именно оружие такой модификации состояло на вооружении у военнослужащих в/ч 3186.
Как указано в монографии «Индивидуальное стрелковое оружие» (Ф.К.Бабак, изд. ООО «Издательство АСТ», Москва, 2004), «В начале 90-х годов появилась новая модификация АК-74М, в которой воплотилась идея «универсального» автомата, способного заменить автоматы АК-74, АК-74Н, АКС-74, АКС-74Н (выделено нами).»
Неспособность Ермакова А.Ю. различать модели автоматов и путаница в модификациях автоматов свидетельствует, по мнению защиты, о его низкой квалификации, обусловленной непрохождением переподготовки в качестве эксперта с 1988 года.
Выводы, сделанные в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, необоснованны. В разделе «Исследования» данного Заключения не приведены собственно исследования и методика этих исследований, а лишь перечисляются обстоятельства, якобы, установленные лицами, проводившими экспертизу.
Так, в п.1 раздела «Исследования» указано, что «1. … поверхность канала ствола покрыта множественными точечными пятнами ржавчины.»
Однако, никаких доказательств наличия в стволе ржавчины в экспертизе не приведено. В ходе осмотра канала ствола в судебном заседании при помощи эндоскопа, ни эксперт старшего эксперта отдела трассологических и баллистических исследований Южного РЦСЭ МЮ РФ Немчина Д.И., ни защита, также участвовавшая в таком осмотре, следов ржавчины в канале ствола не обнаружила.
При этом, допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что ни перед производством экспериментальных выстрелов ни на какой-либо другой стадии производства экспертизы прочистка ствола или иных частей оружия не проводилась, при том, что степень загрязнения была достаточно выражена, и что следы ржавчины, возможно, находившейся в стволе, могли исказить картину образования следов на экспериментально выстрелянных пулях.
В Руководстве для экспертов органов внутренних дел и юстиции «Эксперт» (под ред. д.ю.н. проф. Аверьяновой Т.В., к.ю.н. В.Ф.Статкуса, Москва, «Право и Закон», 2003 год) в параграфе 3 «Судебно-баллистическая экспертиза» Главы VII «Экспертизы, выполняемые в экспертных учреждениях органов внутренних дел», на стр.356-357 указано, что при проведении экспертного исследовании оружия, на аналитической стадии исследования, то есть до начала производства экспериментальных выстрелов, производится:
«- осмотр объекта в целом без разборки;
- фотографирование объекта и деталей, наблюдаемых без разборки, а также имеющихся маркировок;
- проверка состояния ствола;
- далее ствол прочищается и марлевый тампон и лист чистой бумаги, над которым производилась чистка, передаются для судебно-химического исследования;
- проверяется взаимодействие деталей без использования патронов;»
- выполняются иные предписанные действия.
В данном случае эта методика была нарушена, ствол оружия не прочищался, что привело к искажению первоначальной картины, поскольку на момент изъятия органами следствия автомат был вычищен, смазан и находился в практическом использовании.
Сам допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что ему неизвестно, в каком состоянии находился автомат на момент его изъятия.
В п.1 раздела «Исследования» указано, что «При экспериментальной стрельбе израсходовано 10 патронов.» (стр. 4 Заключения)
Однако, как видно из Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, 7 из 10 пуль были утрачены.
Допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что отстрел проводился в кустарно изготовленное устройство, названное им «пулеулавливателем». Полагаем, что причиной утраты 7 из 10 экспериментально выстреленных пуль стало кустарное изготовление пулеулавливающего устройства и его несоответствие нормативным требованиям. В связи с утратой большинства экспериментальных образцов, полагаем, что говорить о достаточности материала для экспертного исследования не представляется возможным.
В п.1 раздела «Исследования» Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 указано, что «При исследовании канала ствола при помощи эндоскопа (выделено нами), кроме описанных выше изменений, определяется значительный износ (стертость) полей нарезов, закругленность преимущественно правой (рабочей) грани.» (стр. 3 Заключения)
В разделе «Выводы» Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 указано, что «3. При исследовании канала ствола автомата АКС-74Н №7882965 обнаружены признаки его значительного износа, на что указывают поверхностные раковины, сношенность и округление углов полей нарезов, преимущественно правого (рабочего). Данные повреждения канала могли образоваться в результате длительного механического и температурного воздействия при стрельбе.» (стр.4-5 Заключения)
Однако, в 16-м ГЦСМ и КЭ СКВО МО РФ такое оборудование как эндоскоп отсутствует, сам допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что ствол осматривался только «на просвет», визуально, то есть без использования эндоскопа или какого-либо иного специального оборудования для внутреннего исследования канала ствола. Кроме того, исследование было проведено без эндоскопа, а лишь при помощи фонарика от микроскопа на гибком шнуре, который не имеет возможности проникнуть в канал ствола ввиду того, что диаметр световой трубки больше диаметра канала ствола. Также Ермаков А.Ю. пояснил, что непосредственно автомат осматривался в течение 5 минут, что, по мнению защиты, явно недостаточно для полноценного исследования.
Таким образом, в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 в части использования экспертами эндоскопа указаны заведомо ложные сведения. При этом, очевидно, что без эндоскопа внутреннее исследование канала ствола является, практически, невозможным, а следовательно и все выводы сделанные на базе такого исследования являются недостоверными и заведомо ложными. В частности, это касается сделанного лицами, проводившими экспертное исследование, вывода о значительном износе (стертости) полей нарезов, закругленности преимущественно правой (рабочей) грани, наличии в стволе окислов железа.
В части исследования экспериментальных пуль, выпущенных из объекта, который лица, проводившие экспертизу именуют «автомат АКС-74Н №7882965», сведения, содержащиеся в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 также нельзя считать обоснованными и достоверными, а выводы – сделанными в соответствии с методиками и на научной основе.
Так, в разделе «Выводы» Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 указано, что «4. Стрелянные в автомате АКС-74Н №7882965 пули практически не пригодны для сравнительного исследования в связи со значительным износом канала ствола, в частности, следообразующих граней всех четырех полей нарезов.» (стр.4-5 Заключения)
Однако, каким образом и на основании чего лица, проводившие экспертизу, пришли к таким выводам, из текста экспертного заключения непонятно. Такое утверждение, полагаем, является голословным и не основано на проведенных исследованиях.
В п.2 раздела «Исследования» Заключения экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 указано, что «2. Исследованы следы канала ствола на поверхности экспериментально полученных пуль, стрелянных в водяной пулеулавливатель. На цилиндрической части пуль определяется по четыре правонаклонных под углом 5,2 градуса полосчатых, поверхностных дефекта металла оболочки шириной 1,7-1,8 мм – следы полей нарезов ствола. Следы правой (рабочей) грани сглажены. Следы полей нарезов расширены по сравнению с подобными следами на пулях, в новом образце автомата, поверхность их сглажена, малоинформативная, следы почти полностью закрывают первичные маловыраженные следы полей нарезов… При сравнительном исследовании полей и дна нарезов на двух экспериментальных пулях практически невозможно установить достаточного для идентификации оружия комплексов частных признаков (совмещающихся трасс). Заключение: стрелянные в автомате АКС-74Н №7882965 пули практически не пригодны для сравнительного исследования по причине значительного износа канала ствола, в частности, следообразующих граней всех четырех полей нарезов.» (стр.4 Заключения)
К Заключению экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007 приложена фототаблица. Как усматривается из вышеприведенного п.2 раздела «Исследования» и фото 2, 3, исследовались только две пули, что недостаточно для объективного и полного исследования. Допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. пояснил, что для такого исследования необходимо не менее трех пуль.
При этом, довод в исследовательской части, что «следы полей нарезов расширены по сравнению с подобными следами на пулях, в новом образце автомата, поверхность их сглажена, малоинформативная, следы почти полностью закрывают первичные маловыраженные следы полей нарезов», объективно не подтвержден, так как на фото 2 четко видны как вторичные, так и первичные следы полей нарезов, а фотографии сделаны лишь с одной стороны каждой пули, при том, что указанные следы остаются на всех четырех гранях пули.
Довод о том, что «следы полей нарезов расширены по сравнению с подобными следами на пулях, в новом образце автомата» вообще не может быть признан судом, поскольку никаких иных автоматов, кроме объекта «автомат АКС-74Н №7882965» на экспертизу не предоставлялось и соответственно такое сравнение является некорректным. На фото 4 приводится сравнение экспериментальной пули с неизвестной пулей с выраженными дефектами, похожими на следы коррозии.
На цилиндрической части пуль лицами, проводившими экспертное исследование, определены по 4 правонаклонных поверхностных дефекта металла оболочки шириной 1.7-1.8 мм, угол наклона которых составляет 5.2 градуса – по мнению лиц, проводивших экспертизу, это следы полей нарезов ствола.
Однако, непонятно, каким образом был измерен этот угол наклона и ширина полей нарезов. Приведенные данные не соответствуют имеющимся в научной литературе.
В монографии «Современное отечественное ручное оружие военного образца и патроны к нему» (Филиппов, Титаренко, Комаров, изд. г.Москва, 1996 год, стр.89) указано, что угол наклона полей нарезов в автомате АК-74М составляет 4.5 градуса, а ширина полей нарезов составляет 1.5 мм. Приведенные же экспертом измерения, если допустить, что они точны, соответствуют другому типу оружия – АКС-74У.
Допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. не отрицал, что использованные ими микроскопы не являются измерительными, а никакие измерительные насадки к микроскопам ими не использовались.
А измерение угла наклона следов полей нарезов ствола, особенно по следам, оставленным на пуле калибра 5.45, ввиду малого размера исследуемого объекта, производится с помощью микроскопа с соответствующими насадками. Метод измерения угла наклона полей нарезов ствола с помощью наложения на пулю пленочного трафарета, каким способам, якобы, допрошенный в качестве эксперта гражданин Ермаков А.Ю. исследовал экспериментальные пули, по мнению защиты, науке не известен и никакой доступной для защиты научно-методической литературой не рекомендован.
Кроме того, следует отметить, что на вопрос 5 лица, проводившие экспертизу, дали ответ, устраивавший сторону обвинения и не устраивавший сторону защиты, в отсутствие объекта для исследования, в нарушение положений ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, показав, таким образом, свою необъективность и зависимость от стороны обвинения.
В связи с изложенным, у стороны защиты нет сомнений в том, что выводы, сделанные лицами, проводившими экспертное исследование в Заключении экспертов-криминалистов №56 от 12.09.2007, являются необоснованными.
Сторона защиты выражает уверенность, что пули, стрелянные из автомата АК-74М №7882965 пригодны для сравнительного исследования, поэтому настаивала на проведении повторной баллистической экспертизы указанного автомата.
Сторона защиты называла совершенно конкретные экспертные учреждения, в которых такая экспертиза могла быть проведена, например, Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (РФЦСЭ РФ, (119034, Москва, Пречистинская наб., дом 15) – головное государственное судебно-экспертное учреждение Министерства Юстиции РФ или Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ (ЮРЦСЭ МЮ РФ) либо любое другое экспертное учреждение Министерства Юстиции или Министерства Внутренних Дел РФ, в частности, Экспертно-криминалистический Центр МВД РФ (ЭКЦ МВД РФ, упомянутый в статье в «МК»).
Во всех этих ходатайствах защиты было отказано. Суд вполне устроила продекларированная гражданином Ермаковым А.Ю. «невозможность» сравнительного исследования автомата и пули.
При этом, защита неоднократно указывала, что для установления факта ранения Янгулбаева С.С. не из оружия Аракчеева С.В. не нужно столь сложных исследований, потому что в теле потерпевшего находится пуля калибра не менее, чем 7.62 мм!
