arakcheev (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} arakcheev) wrote,@ 2008-07-25 21:36:00 |
|
Кассационная жалоба адвоката Аграновского. Часть 7
Также в судебном заседании были подробно допрошены подсудимые Худяков Е.В. и Аракчеев С.В.
Подсудимый Худяков Е.С. в судебном заседании 17.08.2007, дал подробные, детальные показания в которых, в частности, сообщил, что 15.01.2003 Аракчеев С.В. никуда с разведчиками не выезжал, на ВОПе не был, никакому экипажу разведчиков в качестве сапера не придавался, его и не могло быть с разведчиками, так как Аракчеев входил в состав совсем другого подразделения и выполнял свои задачи.
Аракчеева видел 15.01.2003 только после совещания на ТПУ, вечером.
Также пояснил, что в его экипаже он сам, Головин и Милов были вооружены оружием калибра 9 мм, Цупик – калибра 7.62 мм, остальные – калибра 5.45 мм.
Взрывчатку ему никто выдать не мог, так как у него не было к ней допуска и задач, связанных с взрывчаткой.
Подсудимый Аракчеев С.В. в судебном заседании 1-2.11.2007 дал подробные детальные показания по всем обстоятельствам дела в письменном виде, ответил на вопросы. Эти показания были предметом изучения в суде, тем не менее, напомню главное:
15.01.2003 на БТР-208 Аракчеев С.В. и его экипаж в составе:
1. Сержант Задёра А.В., старший сапер (допрошен в судебном заседании в ходе третьего процесса).
2. Ефрейтор Филиппов А.В., старший сапер.
3. Рядовой Марчев А.А., сапер (допрошен в судебном заседании в ходе третьего процесса).
4. Рядовой Бражников С.А., сапер (допрошен в судебном заседании в ходе третьего процесса) сапер.
5. Рядовой Швечихин В.А., сапер.
6. Ефрейтор Нуждин М. В., (допрошен в судебном заседании в ходе третьего процесса) кинолог с миннорозыскной собакой по кличке Ада.
7. Рядовой Путилов А.Я., водитель БТР №208 (покойный).
8. Младший сержант Чудаков С.В., наводчик БТР №208 выходили на маршруты согласно приказам командования. Группу Аракчеева сопровождала группа прикрытия на БТР-211 под командованием капитана Берелидзе П.Г.
Так, около 7.20 группа выдвинулась по направлению к КПЗ и вернулась на ТПУ около 9.30. приступила к выполнению задачи. В 10.30 инженерно-разведывательный дозор под командованием Аракчеева в том же составе вместе с группой прикрытия под командованием капитана Берелидзе (допрошен в судебном заседании в ходе первого и второго процесса, в ходе третьего процесса судья Цыбульник не разрешил огласить его показания) выдвинулся на второй основной маршрут в направлении ТПУ - КПП №6 - ж/б мост р. Нефтянка – КПП №7. Задача также была выполнена без происшествий, и БТРы 208 и 211 вернулись обратно около 12 часов 20 минут.
Около 13.50 подполковник Тигишвили Н.Т. (допрошен в судебном заседании в ходе третьего процесса) отдал Аракчееву команду о выезде на комплекс правительственных зданий по приказу командира полка подполковника Егорова Е.А., а также о том, что при въезде на КПЗ с северной стороны, уже на охраняемой территории взводного опорного пункта, который охранял комплекс правительственных зданий, обнаружен бесхозный полиэтиленовый сверток, который впоследствии при осмотре оказался пакетом с мусором. На ТПУ Аракчеев и БТРы 208 и 211 вернулись около 15.25.
9.1. При этом суд так и не разрешил защите огласить показания не явившихся свидетелей Русинова, Ефремова, Максимова, Берелидзе, Егорова, ранее допрашивавшихся в ходе предыдущих судебных процессов, но абсолютно в аналогичной ситуации разрешил обвинению огласить показания свидетелей Андреева, Ермакова и Ермолаева, не явившихся в суд при отсутствии причин, указанных в ст.281 ч.2 УПК РФ и вообще не допрашивавшихся в ходе предыдущих судебных процессов. Таким образом, суд в очередной раз продемонстрировал необъективный, обвинительный уклон, заинтересованность в вынесении обвинительного приговора после двух оправдательных.
10. В соответствии со ст.307 ч.1 п.1 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, мотивов преступления.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6.02.2007) указано, что «в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием мотивов преступления.
В ходе судебного заседания представители государственного обвинения отказались от поддержания обвинения в части наличия в действиях Аракчеева С.В. квалифицирующего признака, предусмотренный ст.105 ч.2 п. «з» «убийство из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем».
Далее, суд в приговоре указал, что «Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми в части убийства граждан Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова, суд исключает из их обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный ст.105 ч.2 п. «л» «убийство по мотиву национальной ненависти и вражды», как ошибочно вмененный, в связи с тем, что сторона обвинения достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении убийства по указанному мотиву, суду не привела.» (стр.69-70 приговора)
Таким образом, в нарушение ст.307 ч.1 п.1 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6.02.2007) в приговоре вообще отсутствуют какие-либо мотивы для совершения Аракчеевым С.В. вмененного ему преступления, и это, фактически, установлено судом!
Суд пишет в приговоре: «Поэтому суд считает установленным, что признанные преступными действия Худякова и Аракчеева обусловлены исключительно состоянием алкогольного опьянения, в котором подсудимые находились в момент их совершения.»
Однако, само по себе состояние опьянения в принципе не может считаться мотивом для совершения преступления, тем более – убийства (не говоря уже о том, что ни Аракчеева С.В., ни Худякова Е.С. никто и никогда на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовал).
В связи с этим необходимо остановиться на характеризующих данных Аракчеева С.В. исследованных в судебном заседании. Часть из них я уже приводил в начале жалобы, однако приведу еще раз:
Аракчеев Сергей Владимирович, 6.07.1981 г.р., лейтенант, командир инженерно-саперной роты в/ч 3186, ранее не судим, никогда не привлекался к административной ответственности, по службе и по месту жительства и вообще в быту характеризуется исключительно положительно, имеет неоднократные поощрения, награжден медалями «За воинскую доблесть», «За ратную доблесть» и медалью Суворова.
Воинскую часть, в которой служит Аракчеев С.В. можно смело назвать одной из лучших в России, с повышенными требованиями к кадровому составу.
В судебном заседании изучались характеризующие данные на Аракчеева, заслушивались многочисленные свидетеле. Ни один из исследованных документов, ни один из допрошенных по личности Аракчеева свидетелей не характеризует Аракчеева С.В. даже просто нейтрально – все характеристики исключительно положительные. Никто и никогда не замечал за Аракчеевым ни малейших признаков недоброжелательности по отношению к людям другой национальности, да и вообще какой-либо недоброжелательности.
В ходе судебного заседания исследовалось заключение судебных экспертов-психиатров, изучавших личность Аракчеева С.В (т.9 л.д.38-43 об.). У экспертов Института им.В.П.Сербского, где Аракчеев С.В. длительное время находился на стационарной экспертизе, не было никаких поводов «выгораживать» его, стараться выставить его в лучшем свете, чем он есть на самом деле. Их не заподозришь в какой-либо дополнительной симпатии к испытуемому.
Однако, эксперты отметили у Аракчеева просоциальную личностную направленность, приверженность устоявшимся морально-этическим нормам и правилам с ригидностью (устойчивостью) и консерватизмом установок, развитое чувство долга и ответственности, добросовестность, тщательность при выполнении обязанностей. Аракчеев С.В., по их заключению, доброжелателен, конформен, стремится избегать конфликтов при возможности нахождения компромиссов. Аракчеев С.В. склонен к анализу событий и проблем, принятию продуманных решений. Также экспертами отмечается сдержанность во внешнем проявлении отрицательных эмоций и высокий самоконтроль поведения. Все вышесказанное отлично вписывается в сферу деятельности Аракчеева С.В. – сапер, что подразумевает тщательность, спокойствие, осторожность и доброжелательность.
На момент событий, ставших предметов судебного разбирательства, Аракчееву С.В. исполнился только 21 год, однако все характеризующие данные говорят о нем, как о сформировавшейся личности с устойчивыми положительными просоциальными установками.
При этом, Аракчеев С.В. обвиняется в особо тяжком, дерзком и не побоюсь этого слова, ужасном по своим обстоятельствам преступлении! С учетом позиции, занятой судом в приговоре, это преступление, по мнению суда является, фактически, безмотивным, беспричинным. Для совершения такого преступления человек должен обладать сильнейшей ненавистью, а ненависть, как и всякое сильное чувство, должна быть сформирована внешними обстоятельствами, вескими причинами. Ненависть, при которой человек готов беспричинно убивать людей, как чувство явно ненормальное, паталогическое, должна обуславливаться паталогическим развитием личности, и такое развитие не может пройти незамеченным для окружающих и, уж тем более, для специалистов-психиатров.
И здесь нам снова следует обратиться к характеристикам на Аракчеева С.В. и, прежде всего, к тем, которые стали предметом исследования психиатрови приведены в их Заключении. В 7 лет в школе Аракчеева С.В. характеризуют как не просто доброжелательного, а доброго по характеру человека. В СПТУ и учителя, и друзья также выделяют его доброту среди прочих качеств и даже уже в совсем сознательном возрасте, в 2002 году, командир роты Стрельников, характеризует Аракчеева С.В. как исполнительного, доброжелательного, ответственного но, что главное, как доброго человека!
К сожалению, все эти обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции, рассмотрение дела в котором защита, увы, никак не может назвать объективным и беспристрастным. Поэтому мы искренне надеемся на внимательное отношение к этому уникальному делу (его уникальность состоит в вынесении жестокого обвинительного приговора после двух оправдательных, лишении права на суд присяжных целой социальной группы) со стороны Военной коллегии Верховного Суда РФ!
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.378 ч.1 п.2, 379 ч.1 п.п.1, 2, 380, 381 УПК РФ, прошу приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 27.12.2007 отменить и дело в отношении Аракчеева С.В. производством прекратить.
П Р И Л А Г А Ю:
1. Копию запроса адвоката Аграновского Д.В. в Московскую межтерриториальную коллегию адвокатов.
2. Ответ Председателя Президиума НО «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» Залманова В.Я.
21 июля 2008 года Аграновский Д.В.
Также в судебном заседании были подробно допрошены подсудимые Худяков Е.В. и Аракчеев С.В.
Подсудимый Худяков Е.С. в судебном заседании 17.08.2007, дал подробные, детальные показания в которых, в частности, сообщил, что 15.01.2003 Аракчеев С.В. никуда с разведчиками не выезжал, на ВОПе не был, никакому экипажу разведчиков в качестве сапера не придавался, его и не могло быть с разведчиками, так как Аракчеев входил в состав совсем другого подразделения и выполнял свои задачи.
Аракчеева видел 15.01.2003 только после совещания на ТПУ, вечером.
Также пояснил, что в его экипаже он сам, Головин и Милов были вооружены оружием калибра 9 мм, Цупик – калибра 7.62 мм, остальные – калибра 5.45 мм.
Взрывчатку ему никто выдать не мог, так как у него не было к ней допуска и задач, связанных с взрывчаткой.
Подсудимый Аракчеев С.В. в судебном заседании 1-2.11.2007 дал подробные детальные показания по всем обстоятельствам дела в письменном виде, ответил на вопросы. Эти показания были предметом изучения в суде, тем не менее, напомню главное:
15.01.2003 на БТР-208 Аракчеев С.В. и его экипаж в составе:
1. Сержант Задёра А.В., старший сапер (допрошен в судебном заседании в ходе третьего процесса).
2. Ефрейтор Филиппов А.В., старший сапер.
3. Рядовой Марчев А.А., сапер (допрошен в судебном заседании в ходе третьего процесса).
4. Рядовой Бражников С.А., сапер (допрошен в судебном заседании в ходе третьего процесса) сапер.
5. Рядовой Швечихин В.А., сапер.
6. Ефрейтор Нуждин М. В., (допрошен в судебном заседании в ходе третьего процесса) кинолог с миннорозыскной собакой по кличке Ада.
7. Рядовой Путилов А.Я., водитель БТР №208 (покойный).
8. Младший сержант Чудаков С.В., наводчик БТР №208 выходили на маршруты согласно приказам командования. Группу Аракчеева сопровождала группа прикрытия на БТР-211 под командованием капитана Берелидзе П.Г.
Так, около 7.20 группа выдвинулась по направлению к КПЗ и вернулась на ТПУ около 9.30. приступила к выполнению задачи. В 10.30 инженерно-разведывательный дозор под командованием Аракчеева в том же составе вместе с группой прикрытия под командованием капитана Берелидзе (допрошен в судебном заседании в ходе первого и второго процесса, в ходе третьего процесса судья Цыбульник не разрешил огласить его показания) выдвинулся на второй основной маршрут в направлении ТПУ - КПП №6 - ж/б мост р. Нефтянка – КПП №7. Задача также была выполнена без происшествий, и БТРы 208 и 211 вернулись обратно около 12 часов 20 минут.
Около 13.50 подполковник Тигишвили Н.Т. (допрошен в судебном заседании в ходе третьего процесса) отдал Аракчееву команду о выезде на комплекс правительственных зданий по приказу командира полка подполковника Егорова Е.А., а также о том, что при въезде на КПЗ с северной стороны, уже на охраняемой территории взводного опорного пункта, который охранял комплекс правительственных зданий, обнаружен бесхозный полиэтиленовый сверток, который впоследствии при осмотре оказался пакетом с мусором. На ТПУ Аракчеев и БТРы 208 и 211 вернулись около 15.25.
9.1. При этом суд так и не разрешил защите огласить показания не явившихся свидетелей Русинова, Ефремова, Максимова, Берелидзе, Егорова, ранее допрашивавшихся в ходе предыдущих судебных процессов, но абсолютно в аналогичной ситуации разрешил обвинению огласить показания свидетелей Андреева, Ермакова и Ермолаева, не явившихся в суд при отсутствии причин, указанных в ст.281 ч.2 УПК РФ и вообще не допрашивавшихся в ходе предыдущих судебных процессов. Таким образом, суд в очередной раз продемонстрировал необъективный, обвинительный уклон, заинтересованность в вынесении обвинительного приговора после двух оправдательных.
10. В соответствии со ст.307 ч.1 п.1 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, мотивов преступления.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6.02.2007) указано, что «в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием мотивов преступления.
В ходе судебного заседания представители государственного обвинения отказались от поддержания обвинения в части наличия в действиях Аракчеева С.В. квалифицирующего признака, предусмотренный ст.105 ч.2 п. «з» «убийство из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем».
Далее, суд в приговоре указал, что «Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми в части убийства граждан Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова, суд исключает из их обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный ст.105 ч.2 п. «л» «убийство по мотиву национальной ненависти и вражды», как ошибочно вмененный, в связи с тем, что сторона обвинения достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении убийства по указанному мотиву, суду не привела.» (стр.69-70 приговора)
Таким образом, в нарушение ст.307 ч.1 п.1 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6.02.2007) в приговоре вообще отсутствуют какие-либо мотивы для совершения Аракчеевым С.В. вмененного ему преступления, и это, фактически, установлено судом!
Суд пишет в приговоре: «Поэтому суд считает установленным, что признанные преступными действия Худякова и Аракчеева обусловлены исключительно состоянием алкогольного опьянения, в котором подсудимые находились в момент их совершения.»
Однако, само по себе состояние опьянения в принципе не может считаться мотивом для совершения преступления, тем более – убийства (не говоря уже о том, что ни Аракчеева С.В., ни Худякова Е.С. никто и никогда на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовал).
В связи с этим необходимо остановиться на характеризующих данных Аракчеева С.В. исследованных в судебном заседании. Часть из них я уже приводил в начале жалобы, однако приведу еще раз:
Аракчеев Сергей Владимирович, 6.07.1981 г.р., лейтенант, командир инженерно-саперной роты в/ч 3186, ранее не судим, никогда не привлекался к административной ответственности, по службе и по месту жительства и вообще в быту характеризуется исключительно положительно, имеет неоднократные поощрения, награжден медалями «За воинскую доблесть», «За ратную доблесть» и медалью Суворова.
Воинскую часть, в которой служит Аракчеев С.В. можно смело назвать одной из лучших в России, с повышенными требованиями к кадровому составу.
В судебном заседании изучались характеризующие данные на Аракчеева, заслушивались многочисленные свидетеле. Ни один из исследованных документов, ни один из допрошенных по личности Аракчеева свидетелей не характеризует Аракчеева С.В. даже просто нейтрально – все характеристики исключительно положительные. Никто и никогда не замечал за Аракчеевым ни малейших признаков недоброжелательности по отношению к людям другой национальности, да и вообще какой-либо недоброжелательности.
В ходе судебного заседания исследовалось заключение судебных экспертов-психиатров, изучавших личность Аракчеева С.В (т.9 л.д.38-43 об.). У экспертов Института им.В.П.Сербского, где Аракчеев С.В. длительное время находился на стационарной экспертизе, не было никаких поводов «выгораживать» его, стараться выставить его в лучшем свете, чем он есть на самом деле. Их не заподозришь в какой-либо дополнительной симпатии к испытуемому.
Однако, эксперты отметили у Аракчеева просоциальную личностную направленность, приверженность устоявшимся морально-этическим нормам и правилам с ригидностью (устойчивостью) и консерватизмом установок, развитое чувство долга и ответственности, добросовестность, тщательность при выполнении обязанностей. Аракчеев С.В., по их заключению, доброжелателен, конформен, стремится избегать конфликтов при возможности нахождения компромиссов. Аракчеев С.В. склонен к анализу событий и проблем, принятию продуманных решений. Также экспертами отмечается сдержанность во внешнем проявлении отрицательных эмоций и высокий самоконтроль поведения. Все вышесказанное отлично вписывается в сферу деятельности Аракчеева С.В. – сапер, что подразумевает тщательность, спокойствие, осторожность и доброжелательность.
На момент событий, ставших предметов судебного разбирательства, Аракчееву С.В. исполнился только 21 год, однако все характеризующие данные говорят о нем, как о сформировавшейся личности с устойчивыми положительными просоциальными установками.
При этом, Аракчеев С.В. обвиняется в особо тяжком, дерзком и не побоюсь этого слова, ужасном по своим обстоятельствам преступлении! С учетом позиции, занятой судом в приговоре, это преступление, по мнению суда является, фактически, безмотивным, беспричинным. Для совершения такого преступления человек должен обладать сильнейшей ненавистью, а ненависть, как и всякое сильное чувство, должна быть сформирована внешними обстоятельствами, вескими причинами. Ненависть, при которой человек готов беспричинно убивать людей, как чувство явно ненормальное, паталогическое, должна обуславливаться паталогическим развитием личности, и такое развитие не может пройти незамеченным для окружающих и, уж тем более, для специалистов-психиатров.
И здесь нам снова следует обратиться к характеристикам на Аракчеева С.В. и, прежде всего, к тем, которые стали предметом исследования психиатрови приведены в их Заключении. В 7 лет в школе Аракчеева С.В. характеризуют как не просто доброжелательного, а доброго по характеру человека. В СПТУ и учителя, и друзья также выделяют его доброту среди прочих качеств и даже уже в совсем сознательном возрасте, в 2002 году, командир роты Стрельников, характеризует Аракчеева С.В. как исполнительного, доброжелательного, ответственного но, что главное, как доброго человека!
К сожалению, все эти обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции, рассмотрение дела в котором защита, увы, никак не может назвать объективным и беспристрастным. Поэтому мы искренне надеемся на внимательное отношение к этому уникальному делу (его уникальность состоит в вынесении жестокого обвинительного приговора после двух оправдательных, лишении права на суд присяжных целой социальной группы) со стороны Военной коллегии Верховного Суда РФ!
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.378 ч.1 п.2, 379 ч.1 п.п.1, 2, 380, 381 УПК РФ, прошу приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 27.12.2007 отменить и дело в отношении Аракчеева С.В. производством прекратить.
П Р И Л А Г А Ю:
1. Копию запроса адвоката Аграновского Д.В. в Московскую межтерриториальную коллегию адвокатов.
2. Ответ Председателя Президиума НО «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» Залманова В.Я.
21 июля 2008 года Аграновский Д.В.
